>
10 декабря, 201820 мая, 2020

Главные судебные споры 2018 года

По сложившейся традиции в декабрьском журнале Legal Insight партнеры АБ “Бобров, Толстов и партнеры” рассказывают о главных судебных спорах уходящего года.

На смену старым тенденциям в области споров приходят новые. Рынок активно реагирует на эволюционирующие факторы: цифровые новшества, усиление административного давления, ужесточение санкций. Если предыдущий год запомнился многомиллиардными битвами титанов бизнеса, то в нынешнем явно доминировали дела, связанные с банкротством. В предлагаемом обзоре рассмотрен ряд принципиально новых правовых позиций по завершенным в 2018 г. спорам, в том числе новые подходы к оценке законности условий мировых соглашений, сформулированные Верховным судом РФ, проанализированы первое дело о признании криптовалюты имуществом и попытка Верховного суда РФ преодолеть общее правило об имущественном иммунитете единственного жилья должника в процессе банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Дальняя степь» vs банк HSBC и компания HSBC Management

УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Данное дело о привлечении к суб- сидиарной ответственности структур известного международного банка HSBC по долгам ООО «Дальняя степь», подконтрольного фонду Hermitage Уильяма Браудера, с самого начала вызвало повышенный интерес у специалистов в области банкротных и корпоративных споров. Отдельного внимания заслуживает неожиданная попытка сторон завершить спор в Верховном суде РФ мировым соглашением с нестандартными условиями, выходящими за пределы исковых требований.

ФАБУЛА ДЕЛА. В 2017 г. российская дочка банка HSBC и компания HSBC Management по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам последнего в общей сумме порядка 1,25 млрд рублей.

В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, осуществляли фактический контроль над должником, у которого имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом. В результате их согласованных преднамеренных действий со счета должника были выведены значительные денежные средства, что сделало невозможным погашение им задолженности по налогам и привело к банкротству.

Обе стороны обжаловали судебные акты в Верховном суде РФ и в процессе рассмотрения жалоб ходатайствовали о заключении мирового соглашения с нестандартными условиями, выходящими за пределы исковых требований.

Условия мирового соглашения:

  • HSBC дополнительно к уже взысканным судом суммам выплачивает в конкурсную массу должника 409 млн рублей;
  • стороны не будут оспаривать обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора;
  • компания HSBC Management не признает юрисдикцию российских судов в отношении каких- либо иных споров, так или иначе связанных с рассматриваемым делом.

ВЫВОДЫ СУДА. Верховный суд РФ несколько раз откладывал судебные заседания, предлагая сторонам пояснить свои намерения и доработать мировое соглашение, но в итоге все же отказал в его утверждении. Суд счел условие мирового соглашения о дополнительной выплате в конкурсную массу экономически нецелесообразным. С учетом того, что стороны отказались раскрыть мотивы включения данного условия в мировое соглашение, Верховный суд РФ расценил его как плату за отмену преюдиции и признал не соответствующим целям и задачам примирительных процедур.

Также Верховный суд РФ критически отнесся к условию мирового соглашения о непризнании компанией HSBC Management юрисдикции российских судов. По мнению Суда, утверждение соглашения с подобным условием приведет к одобрению нераспространения компетенции российских судов на компанию HSBC Management в рамках иных дел, связанных с рассматриваемым, что не соответствует закону.

ЗНАЧИМОСТЬ СПОРА ДЛЯ ПРАКТИКИ. Сформулированные судом выводы могут существенно изменить практику утверждения мировых соглашений по широкому спектру споров. Верховный суд РФ фактически расширил перечень осно- ваний, по которым можно сделать вывод о несоответствии условий мирового соглашения закону.

Одним из таких новых оснований может стать презумпция несоответствия условий мирового соглашения закону при невыполнении требования суда раскрыть информацию о причинах включения в соглашение дополнительных условий, вы- ходящих за пределы исковых требований. Такое процессуальное поведение стороны может быть признано непоследовательным и неуважительным по отношению к суду, что повлечет за собой отказ в утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий
А.И. Леонов vs гражданин-банкрот И.И. Царьков

О ПРИЗНАНИИ КРИПТОВАЛЮТЫ ИМУЩЕ- СТВОМ И ВКЛЮЧЕНИИ ЕЕ В КОНКУРСНУЮ МАССУ. Несмотря на небольшую стоимость спора, данное дело является прецедентным для российской судебной практики. Это первый случай, когда суд в отсутствие прямого правового регулирования пытался самостоятельно определить правовую природу криптовалюты с точки зрения российского права и возможность обращения на нее взыскания.

ФАБУЛА ДЕЛА. В отношении должника, г-на И.И. Царькова, признанного банкротом, была начата процедура реализации имущества. Финансовому управляющему стало известно о наличии у должника криптовалютного кошелька с биткоинами, которые, по его мнению, следовало включить в конкурсную массу. Должник возражал против этого и отказался предоставить доступ к кошельку, из-за чего разногласия были переданы на рассмотрение в суд.

ПОЗИЦИИ СТОРОН . По мнению финансового управляющего, поскольку основной целью процедуры реализации имущества является как можно более полное выявление имеющегося у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, криптовалюта, которой располагал должник, по аналогии закона относится к «иному имуществу», указанному в ст. 128 ГК РФ, и подлежит включению в конкурсную массу.

Должник, в свою очередь, утверждал, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории Российской Федерации, а исполнение сделок с нею и ее транзакции не обеспечиваются прину- дительной силой государства. В связи с этим, по его мнению, криптовалюта не относится к тому имуществу должника, которое может быть включено в конкурсную массу.

ВЫВОДЫ СУДОВ. Суд первой инстанции поддержал должника, отказав во включении криптовалюты в конкурсную массу. Основными причинами отказа стала невозможность, по мнению суда, однозначно определить, к какой категории отно- сится криптовалюта (имущество, актив, информация, суррогат и т.п.), исходя из ее формы, механизма появления и реализации прав на нее, а также невозможность применить к ней аналогии закона ввиду отсутствия законодательного регулирования криптовалюты.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, указав, что с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допускается максимально широкое толкование понятия «иное имущество». В отсутствие правового регулирования суд счел возможным применить к отношениям сторон общие начала и смысл гражданского законодательства. В итоге суд признал криптовалюту иным имуществом, имеющим ценность, но не поименованным в законе, и включил ее в конкурсную массу. Постановление суда должником не обжаловалось.

Значимость дела для судебной практики. Несмотря на то, что высшие судебные инстанции не имели возможности высказать свое мнение, данный судебный акт имеет большую ценность, так как задает определенный вектор отношения ар- битражных судов к криптовалюте как к объекту гражданских прав. В ситуации правового вакуума в связи с затянувшейся процедурой рассмотрения законопроекта о цифровых правах (No 424632–7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации») этот судебный акт может на длительное время стать важным ориентиром при рассмотрении подобных споров.

ООО «СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН» vs ОАО «Внешнеэкономическое объединение “Техпромэкспорт”»

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КОНТРАКТА НА ПОСТАВКУ ГАЗОВЫХ ТУРБИН И ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ. Данное дело продолжило ряд споров, связанных с трактовкой судами санкций и их последствий для российских субъектов: «Банк ВТБ vs индивидуальный предприниматель Л.Ш. Бикмаев» (о досрочном расторжении договора аренды из-за введения санкций), жалоба ООО «ПАГ» на нормы Гражданского кодекса РФ, запрещающие параллельный импорт (Постановление Конститу- ционного суда РФ от 13.02.2018 No 8-П об оценке поведения иностранного правообладателя в Российской Федерации, следующего режиму санкций, как недобросовестного), множество споров о взыскании с российских банков убытков в связи с блокировкой средств клиентов в иностранном банке-корреспонденте. Кроме того, это дело интересно тем, что впервые в практике был сформулирован вывод об отсутствии необходимости соблюдения российскими субъектами санкций ввиду их противоречия основам публичного порядка Российской Федерации.

ФАБУЛА ДЕЛА. Между ООО «СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН» и ОАО «ВО “Техпромэкс- порт”» был заключен контракт на поставку четырех газовых турбин, которые должны были использоваться для строительства ТЭС на Таманском полу- острове Краснодарского края. Впоследствии из-за приостановки проекта на Таманском полуострове турбины были перепроданы ООО «ВО “Техпромэкспорт”» и использованы для строительства двух ТЭС на территории Крыма. Узнав об этом, ООО «СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН» просило признать контракт на поставку турбин недействительным, расценивая его заключение как сделку, совершенную под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно территории их последующего использования.

Позиции сторон. Истец указывал, что ответчик при заключении контракта дал заверение об использовании турбин на Таманском полуострове, хотя изначально намеревался установить их в Крыму. Последующий покупатель турбин не может счи- таться их добросовестным приобретателем, так как аффилирован с ответчиком.

В свою очередь, ответчик утверждал, что заблуждение относительно места использования товара не относится к закрытому перечню обстоятельств, имеющих существенное значение и влекущих за собой возможность признания сделки недействительной. Последующая продажа им турбин по договору, не содержащему обременений в использовании таковых, не является обманом истца.

ВЫВОДЫ СУДОВ. Суды всех инстанций согласились с доводами ответчика и отказали в удовлетворении иска, а также указали, что исполнение санкций рос- сийскими юридическими лицами на территории Российской Федерации напрямую противоречит основам публичного порядка России и наносит ущерб ее суверенитету.

ЗНАЧИМОСТЬ СПОРА ДЛЯ ПРАКТИКИ. Во-первых, сформированный судами вывод продолжает общую линию по защите интересов российских субъектов от последствий введенных санкций и подтверждает факт непризнания их в качестве основания, влияющего на изменение правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Во-вторых, в данном деле впервые сформулирован вывод об отсутствии необходимости соблюдения российскими субъектами санкций ввиду их противоречия основам публичного порядка Российской Федерации.

А.Л. Кузнецов vs А.В. Фрущак

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ. Уже достаточно давно Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 No 11-П сформулировал вывод о необходимости ограничения в исключительных случаях безусловного имущественного иммунитета на единственное жилье и дал указание внести соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, однако, как говорится, воз и ныне там. В связи с этим суды вынуждены напрямую применять правовую позицию Конституционного суда РФ. Однако до настоящего времени редкие прецеденты обращения взыскания на единственное жилье имели место лишь в судах общей юрисдикции по гражданским делам. В такой ситуации рассматриваемый спор, произошедший в рамках дела о банкротстве, способен стать не только еще одним прецедентом в данной сфере, но и важным разъяснением арбитражным судам возможности преодоления имущественного иммунитета на единственное жилье в процессе банкротства с применением нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении должником правом.

ФАБУЛА ДЕЛА. С г-на А.В. Фрущака в пользу г-на А.Л. Кузнецова была взыскана сумма долга в размере 13 млн рублей. Должник подал на банкротство и просил исключить единственное жилье из конкурсной массы.

ПОЗИЦИИ СТОРОН. Истец ссылался на злоупотребление правом со стороны должника, предусмотренное Постановлением Президиума Мособлсуда от 12.10.2016 по делу No 44г-201/16 и заключающееся в создании видимости наличия обстоятельств, пре- пятствующих обращению взыскания на спорную квартиру (расторжение брака, раздел имущества, добровольное снятие с регистрации по основному месту жительства у жены для регистрации в спорной квартире).

Ответчик, в свою очередь, настаивал на безусловном имущественном иммунитете единственного жилья и отсутствии преюдиции решения суда общей юрисдикции в деле о банкротстве.

ВЫВОДЫ СУДОВ. Все суды встали на сторону должника, но Верховный суд РФ вернул дело на новое рассмотрение. На момент подготовки данного материала мотивы такого решения еще не были опубликованы. По всей видимости, ключевым мотивом стало указание на необходимость проверки доводов кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника.

ЗНАЧИМОСТЬ СПОРА ДЛЯ ПРАКТИКИ. Это дело, безусловно, является уникальным в арбитражной практике и может существенно прояснить возможность преодоления имущественного иммунитета на единственное жилье в процессе банкротства с применением нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении должником правом.

Кроме того, подход Верховного суда РФ подтверждает исключительную важность вопроса добросовестности в делах о банкротстве и необходимость предъявления должнику повышенных требований в данной части для списания долгов.

Автор статьи: Алексей Толстов