Экономическая коллегия Верховного суда РФ удовлетворила жалобу адвокатов бюро по значимому для практики корпоративному спору об оспаривании участником общества многомиллионных выплат в пользу генерального директора

Кратко о споре

• Адвокаты бюро защитили миноритарного участника общества в корпоративном споре о незаконном выводе прибыли компании ее директором/мажоритарным участником.
• Бюро предоставляло клиенту комплексную юридическую помощь по вопросам корпоративного права на досудебной стадии и при рассмотрении спора в судах всех инстанций, включая Верховный суд РФ.
• Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск адвокатов бюро, признав заключенные сделки недействительными.
• Суды апелляции и кассации с грубыми нарушениями отменили решение суда.
• Верховный суд удовлетворил жалобу адвокатов бюро, отменив незаконные судебные акты.

Верховный суд по итогам рассмотрения дела впервые дал толкование ряду важных норм о сделках с заинтересованностью, которые окажут влияние на судебную практику. Выработанные подходы позднее были закреплены в качестве отдельных разъяснений в обзоре судебной практики Верховного суда по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС 25.12.2019 г.). Дело широко обсуждалось в правовой прессе — см.: Адвокатская газета, Право.ру, Дайджест «М-Логос»(под ред. А.Г. Карапетова А.Г.), Закон.ру и др.

Подробно о корпоративном споре и его значении для судебной практики

Фабула дела:

1.В компании, которой принадлежит крупный БЦ в МО, разразился корпоративный конфликт между её участниками.

2.Причиной разногласий стало заключение генеральным директором и одновременно мажоритарным участником общества (доля 2/3) в свою пользу ряда сделок без согласия второго участника (доля 1/3).

3.Среди них был договор займа, по которому общество ежемесячно выплачивало мажоритарию высокие проценты, а также трудовые соглашения о существенном увеличении зарплаты и выплате ему премий уже как директору.

4.За несколько лет таким образом были перечислены десятки миллионов рублей и, по мнению миноритария, выплаты по сути являлись выводом чистой прибыли компании в обход второго участника. На это также указывало то, что мажоритарий, голосуя на общих собраниях за свои сделки, при этом блокировал принятие решений по вопросам о распределении прибыли между всеми участниками.

Сложность корпоративного спора определялась следующим:

• У клиента не было доказательств заключения/исполнения сделок в пользу директора, адвокатам бюро требовалось их собрать;
• В рамках дела адвокатам предстояло решить непростую задачу по сбору доказательств того, что размер вознаграждения директора существенно отличается о средних заработных плат аналогичных руководителей на рынке труда;
• Процесс доказывания осложнялась также тем, что в суде директором был представлен отчет рекрутингового агенства с анализом заработных плат, якобы подтверждающий законность установленного вознаграждения.
• При оспаривании в суде сделок подлежали применению новые правила закона об ООО о сделках с заинтересованностью, которые были существенно изменены с 01.01.2017 г. (незадолго до заключения сделок), судебная практика применения новых положений полностью отсутствовала;

Защита клиента на досудебной стадии

— были проведены переговоры с мажоритарным участником, направлены письменные требования о предоставлении информации о сделках, о созыве собраний участников и др., разработана стратегия защита в рамках корпоративного спора.

Защита клиента в арбитражных судах

Адвокатами бюро было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными ряда сделок, заключенных генеральными директором в свою пользу, как сделок с заинтересованностью.

В суде нам удалось истребовать у Общества через судебные запросы недостающие копии оспариваемых соглашений.
Были собраны многочисленные доказательства незаконности произведённых выплат.
Так, по инициативе адвокатов бюро специалистами оценщиками и крупными рекрутинговыми компаниями были подготовлены несколько комплексных заключений (в том числе, на основе анализа большого объема публичных данных, резюме различных кандидатов), которые подтверждали существенное завышение вознаграждения директора.
Нам также удалось опровергнуть достоверность ключевого доказательства, представленного генеральным директором — отчета рекрутингого агентства об исследовании заработных плат руководителей.

Значимость судебного спора для судебной практики

Настоящий судебный спор является одним из первых дел, дошедших до Верховного суда РФ, где суд дал важное для практики толкование норм о сделках с заинтересованностью после их кардинального изменения в рамках реформы корпоративных сделок в 2017 г.

1. Толкование ВС РФ: сделка с заинтересованностью в порядке ст. 45 ФЗ об ООО может быть оспорена даже в том случае, если она не причиняет ущерб компании, но причиняет вред отдельным участникам.

Верховный суд впервые дал расширительное толкование нормам ст. 45 ФЗ об ООО указав, что сделка с заинтересованностью может быть оспорена даже в том случае, если она не причиняет прямого ущерба компании, но при этом совершена в интересах только одних участника и причиняет ущерб другим (которые не выражали согласие с ее совершение) — например, прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством выплаты заработной платы или процентов по займу.

Прим.: Согласно тексту ст. 45 ФЗ об ООО сделка может быть оспорена только, если она причиняет ущерб Обществу, но не ее участникам (указание на ущерб участникам как основание оспаривания было исключено из закона с 01.01.2017 г.).

Верховный суд тем самым существенно расширил возможность оспаривания сделок с заинтересованностью в корпоративных спорах.

Сформированная позиция впоследствии была включена в качестве абстрактного разъяснения в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда по некоторым вопросим применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС 25.12.2019 г.)

2. Толкование ВС РФ: Правило ФЗ об ООО о том, что общество обязано предоставить информацию по запросу участника только, если он заключил письменное соглашение о конфиденциальности, не применяется к сделкам с заинтересованностью.

Важно пояснить, что с 30.07.2017 г. положения ФЗ об ООО в части предоставления информации участникам общества были существенно изменены. Если раньше такие сведения предоставлялись на основании письменного требования, то теперь их получение требует не только направления письменного требования, но обязательного подписания специального письменного соглашения о конфиденциальности по форме, утвержденной обществом (ст. 50 закона). На практике компании нередко мешают участникам подписать такое соглашение и на этом основании отказывают предоставить информацию.

Верховный суд указал, что участники вправе запросить информацию о сделках с заинтересованностью, без соблюдения условия о необходимости заключать соглашение о конфиденциальности.

На практике это существенно облегчит процедуру оспаривания сделок заинтересованностью, т.к. если эта информация не будет предоставлена, то сделка может оспорена в упрощенном порядке в силу п. 6 ст. 45 ФЗ об ООО.

Практические выводы, которые должен учитывать директор-участник при увеличении себе вознаграждения

• соглашение об увеличении вознаграждения необходимо согласовать с незаинтересованными участниками общества;
• обоснованность установленного размера вознаграждения целесообразно подтвердить отчетом крупного рекрутингого агенства;
• в случае запроса другими участниками информации о такой сделке, общество обязано его представить (предоставление информации нельзя ставить в зависимость от подписания участником соглашения о конфиденциальности);
• в случае непредоставления информации о сделке, она может быть оспорена участником в упрощенном порядке;
• соглашения об изменении вознаграждения между обществом и директором-участником должно быть подписано от имени компании незаинтересованным участником, уполномоченным на это общим собранием участников.