Журнал Legal insight публикует статью Максима Боброва с анализом одного из наиболее важных документов, принятых за последнее время в сфере корпоративного права — Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 г.

Разъяснения обзора крайне важно учитывать при оценке корпоративных рисков в ООО и АО при заключении сделок, принятии решений, возникновении конфликтных ситуаций, так как документом:

1. Пересмотрена прежняя практика удостоверения решений участников ООО (привлечение нотариуса потребуется в большем числе случаев, например, при принятии решений единственным участником или при голосовании за алтернативный способ фиксации решений);

2. Существенно изменено соотношение сил в корпоративных конфликтах между мажоритариями и миноритариями в пользу последних (допускается исключение мажоритария-нарушителя из компании, становится сложнее «размыть» долю миноритария, предусматривается «упрощенное» оспаривание корпрешений и др.);

3. Закреплены новые основания для оспаривания сделок (например, если сделка препятствовала справедливому распределению прибыли), а также новые основания для оспаривания решений собраний и др.

СТАТЬЯ:

Новый обзор Верховного Суда о хозяйственных обществах: анализ ключевых разъяснений

Максим Бобров, адвокат, к.ю.н., управляющий партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры»

В декабре прошлого года Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (далее — Обзор). Обзор закрепляет новые подходы к удостоверению корпоративных решений, защите миноритариев, оспариванию решений, сделок и др. Максим Бобров рассматривает наиболее интересные из них.

Расширен перечь случаев обязательного нотариального удостоверения решений участников ООО

• Решение общего собрания участников ООО о ненотариальном способе фиксации решений общества теперь должно быть удостоверено нотариально. C 01.09.2014 для исключения фальсификации корпоративных решений законом был введен обязательный нотариальный порядок удостоверения решений общего собрания участников ООО и состава присутствующих на нем лиц (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Нотариус был не нужен, только если в устав было внесено положение о ненотариальном удостоверении решений либо ненотариальный способ удостоверения решений предусматривался решением общего собрания участников, принятым всеми участниками ООО единогласно. На практике компании, не внесшие соответствующие изменения в свои уставы, пользовались вторым исключением. Для этого все участники собирались на общем собрании и отдельно голосовали за удостоверение принятых решений в ненотариальной форме (например, путем подписания протокола). Такой подход не вызывал сомнений у государственных органов и поддерживался судами. Однако в п. 2 Обзора Верховный Суд высказал противоположный подход — решение участников об определении альтернативного способа фиксации решений требует нотариального удостоверения. Нарушение этого правила повлечет ничтожность принятых решений .

• Решение единственного участника ООО потребует нотариального удостоверения. Ранее складывалась практика, согласно которой требование пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении решений общих собраний участников не распространяется на ООО с единственным участником. Такой позиции придерживались ФНС России, ЦБ РФ, Федеральная нотариальная палата, судебная практика . Единственный участник оформлял свои решения в простой письменной форме. В п. 3 Обзора Верховный Суд также кардинально меняет существовавший подход. Согласно высказанной им позиции пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлен на исключение фальсификации решения высшего органа управления общества и не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования об их нотариальном удостоверении. Таким образом, чтобы единственному участнику избежать привлечения нотариуса при принятии решений, необходимо внести необходимые изменения в устав или однократно в присутствии нотариуса зафиксировать, что все его решения будут удостоверяться ненотариальным способом.

Применительно к двум рассмотренным пунктам Обзора возникает вопрос, являются ли действительными решения участника / собрания участников ООО, принятые до даты утверждения Обзора (25.12.2019), если они нарушают его разъяснения? Полагаем, что положения Обзора не должны распространяться на такие решения и влиять на их действительность. На это, в частности, указывается в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147.

С учетом изложенного можно сформулировать несколько рекомендаций о порядке удостоверения решений участников ООО после 25.12.2019 (если в уставе ООО отсутствует положение о ненотариальной форме их фиксации):

1) проверить, не было ли принято после указанной даты участниками ООО решений с нарушением требований об их нотариальном удостоверении, что будет означать их ничтожность;

2) единственному участнику / единогласно всем участникам ООО принять решение об удостоверении своих решений альтернативным способом и удостоверить его нотариально. При этом если единственным участником будет иностранное юрлицо, придется выдавать доверенность, чтобы представитель оформил указанное решение у российского нотариуса (у иностранных нотариусов на практике это сделать невозможно. — Прим. авт.).

Новые возможности по исключению участников из ООО

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участникам с долей от 10 % предоставлен особый механизм защиты в виде исключения другого участника из ООО, если он причинил компании существенный вред либо иным образом существенно затрудняет ее деятельность. Часто именно этот механизм защиты применяется в рамках корпоративных споров и нередко является единственным эффективным способом их разрешения. Однако суды несправедливо ограничивали возможность его применения к мажоритарному участнику или в споре между паритетными партнерами (50/50). В Обзоре содержатся три важных разъяснения, меняющих практику по вопросу исключения участников из ООО.

• Участник ООО с долей более 50% теперь может быть исключен.

До Обзора суды в большинстве случаев отказывали миноритариям в их исках об исключении участников с долей более 50 %, даже если те грубо нарушали интересы общества. Причина крылась в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, допускающем исключение мажоритария, если по уставу у участников нет права на свободный выход из ООО. Иными словами, если ты миноритарий в обществе, из которого в силу запрета по уставу нельзя свободно выйти, то только в такой ситуации «запертой двери» можешь попытаться исключить своего более крупного «партнера». Если же право на выход не ограничено (характерно для большинства компаний. — Прим. авт.), то при корпоративном конфликте ты можешь уйти только сам и исключить мажоритария уже не вправе . В результате мажоритарий мог годами причинять ООО и другим участникам серьезный вред с осознанием того, что выгнать из бизнеса его нельзя. Верховный Суд в п. 8 Обзора меняет устоявшийся прежде подход, указывая, что в законе нет ограничений на исключение из ООО участника с долей более 50 %, если будет доказано, что им допущены существенные нарушения (абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ). Это существенно усилит позиции миноритариев в корпоративных спорах и будет сдерживать от совершения противоправных действий мажоритариев.

• Наличие корпоративного конфликта и равное распределение долей между его сторонами не будут препятствовать исключению участника.

В спорах между двумя участниками, имеющими равные доли (50/50), суды часто отказывают в иске одного из них по исключению другого, обосновывая свой отказ тем, что в таких обстоятельствах механизм исключения не может использоваться для разрешения корпоративного спора. В п. 7 Обзора, признавая указанный подход несостоятельным, Верховный Суд отмечает, что наличие корпоративного конфликта и равное распределение долей никак не влияют на возможность исключения участника, если тот своими действиями причиняет вред компании.

• Для решения вопроса об исключении участника теперь не важна возможность возмещения причиненного им вреда.

Долгое время суды исходили из того, что исключение участника является крайней мерой защиты, применяющейся, когда нанесенный вред нельзя устранить без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом . Это, в свою очередь, необоснованно сужало возможности применения механизма и работало часто на руку недобросовестным участникам.

Характерный пример прежнего подхода — судебный спор по иску об исключении участника, занимавшего должность генерального директора. В суде было доказано, что он, продав здание общества по заниженной цене, причинил компании существенный ущерб. Однако суд отказал исключить его из ООО, мотивируя это тем, что другой истец может оспорить сделку по продаже или взыскать с нарушителя причиненные убытки, не лишая его статуса участника.

Верховный Суд в п. 9 Обзора признал ошибочность такой практики, указав, что возможность исключения участника из ООО не зависит от возможности возмещения причиненного ущерба без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Таким образом, если, например, участник незаконно выведет в свою пользу существенные активы общества и они будут возвращены через суд обратно, это не станет препятствием для исключения его из ООО. Разъяснение значительно упрощает применение описанного механизма защиты и в будущем может повлечь существенный рост таких судебных споров.

Новое основание для признания сделок недействительными — несправедливое распределение прибыли компании

Мажоритарные участники / акционеры в подавляющем большинстве случаев полностью контролируют вопрос распределения прибыли в компании, и без них принять соответствующее решение невозможно. Часто они отказываются распределять прибыль между всеми участниками / акционерам. Параллельно они одобряют без согласия остальных и заключают от имени общества в свою пользу сделки, через которые фактически осуществляют вывод прибыли (например, через выплату себе процентов по договору займа, выплату различных вознаграждений по трудовым соглашениям). При этом сами сделки могут заключаться на условиях, не отличающихся существенно от рыночных, что делает невозможным их оспаривание в судах, так как, например, для признания сделки с заинтересованностью недействительной должна быть доказана ее убыточность. Для борьбы с подобными злоупотреблениями Верховный Суд в п. 17 Обзора сформулировал новое основание для оспаривания сделок, которые хотя и не причиняют ущерб юридическому лицу, но не являются разумно необходимыми для него, совершены в интересах только части участников и причиняют неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение сделки. Это позволит более успешно бороться с несправедливым распределением прибыли в обществе в пользу отдельных групп участников / акционеров под прикрытием якобы законных сделок.

Мажоритариям станет сложнее «размыть» долю миноритариев в корпоративных конфликтах

Опыт ведения корпоративных споров говорит, что один из способов борьбы мажоритариев с миноритариями — размытие долей последних через процедуру увеличения уставного капитала компании. Для этого мажоритарным участником принимается решение об увеличении уставного капитала компании за счет внесения всеми участниками денежных вкладов пропорционально их долям участия. При этом размер вносимых вкладов определяется так, чтобы миноритарий не смог в силу финансовых возможностей внести свою часть. Невнесение вклада одним из участников не влечет недействительность всей процедуры увеличения уставного капитала, если свои вклады сделали другие участники . В результате происходит увеличение долей сделавших вклады участников и драматическое уменьшение долей отказавшихся участников.

В п. 12 Обзора содержится важное разъяснение, защищающее интересы участников, не согласных с решением об увеличении уставного капитала. Такое решение, как указано, может быть признано недействительным, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников ООО, несогласных с таким увеличением уставного капитала. Следовательно, если не будет доказано, что увеличение уставного капитала преследовало конкретные коммерческие цели (расширение производства согласно утвержденным планам развития, погашение долгов для недопущения банкротства и др.), то такое формально законное решение (принятое при наличии необходимого кворума) может быть оспорено.

Ничтожное решение общего собрания не всегда может быть оспорено в суде

Одно из наиболее спорных разъяснений содержится в п. 14 Обзора. В нем сказано, что участнику, который уклоняется от голосования на общем собрании по важным для общества вопросам, может быть впоследствии отказано в оспаривании такого решения, принятого остальными участниками без необходимого кворума.

В Обзоре рассматривается случай, когда в обществе, состоявшем из двух участников (40 % / 60 %), необходимо было избрать директора (полномочия прежнего истекли). Миноритарий неоднократно выносил вопрос на общие собрания, второй же участник их игнорировал. В итоге миноритарий в отсутствие кворума (у него было 40 % из необходимых более 50 % голосов) сам избрал директора. Второй участник обратился в суд за оспариванием решения.

Верховный Суд подтвердил возможность отказа в таком иске по причине злоупотребления корпоративными правами. К сожалению, Верховный Суд оставил без ответа более важный вопрос: каковы последствия отказа суда в иске об оспаривании ничтожного решения — ничтожность решения «исцеляется» и оно становится действительным? Вряд ли такой вывод может соответствовать положениям закона. Согласно ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, и не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Упрощена процедура оспаривания решений общего собрания при неизвещении миноритариев Мажоритарий, контролирующий общество, при наличии корпоративного конфликта нередко начинает проводить общие собрания без извещения других акционеров (участников). Однако при последующем оспаривании миноритариями решений, принятых на таком собрании, суды часто отказывают в исках, т.к. истцы не могли повлиять на голосование (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В результате миноритарные участники (акционеры) полностью лишаются права на участие в управлении обществом. Верховный Суд в п. 5 Обзора предпринял попытку пресечь подобные недобросовестные действия, указав, что при оспаривании решений в описанных обстоятельствах не имеет значения, мог ли участник / акционер повлиять на результаты голосования. Важно лишь то, была ли существенным образом нарушена процедура созыва собрания.

Разъяснение создает хозяйственным обществам повышенные риски оспаривания любых решений общих собраний со стороны миноритариев, если те не будут извещены о проведении собраний.

Новое основание для оспаривания решений общих собраний: если они приняты в ущерб обществу или участникам

Часто встречаются случаи, когда несколько участников / акционеров принимают решение в законном порядке с соблюдением правил о созыве, наличии кворума, голосовании, но сами решения по своей сути нарушают принципы добросовестности или неразумности и направлены на причинение ущерба обществу или его отдельным участникам (например, одобряется заведомо невыгодная сделка). В судах такие решения с учетом буквального толкования норм ст. 181.4, ст. 43 Закона об ООО, ст. 49 ФЗ об АО оспорить практически невозможно, если сама процедура принятия решения была соблюдена. В связи с этим Верховный Суд в п. 13 Обзора допустил возможность оспаривания законного по форме решения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника / акционера и при этом участник / акционер, повлиявший на принятие решения, действовал, злоупотребляя своими правами. Разъяснение по сути вводит основание для оспаривания решений, аналогичное тому, которое раньше применялось только в отношении сделок (п. 2 ст. 174.2 ГК РФ, недействительность сделки, заключенной в ущерб общества).

Подводя итог изложенному, считаем, в что Обзор будет иметь важное значение для практики, т.к. содержит большое количество как полностью новых, так существенно пересмотренных старых подходов к толкованию норм корпоративного законодательства. Приведённые в нем разъяснения направлены на более справедливое разрешение корпоративных споров, защиту миноритарных участников/акционеров, пресечение недобросовестных корпоративных действий.