Журнал «Генеральный директор» публикует статью Максима Боброва «За что директоров стали чаще дисквалифицировать?» Скачать PDF статьи >>> Что такое дисквалификация Дисквалификация особый вид административного наказания, предусмотренный КоАП РФ, применяемый к лицам, занимающим руководящие должности. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица (быть генеральным директором, членом правления), входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (выступать управляющим на основании гражданско-правового договора). В КоАП РФ содержится большое число статей, где в качестве наказания указана дисквалификация. Значительная часть таких нарушений имеет специальных характер и касается небольшого круга компаний, занимающихся энергетикой, опасным производством и применяется нечасто. Большее же число дел о дисквалификации возникает из-за предоставления ложных сведений об адресе компании в ЕГРЮЛ (ст. 14.25 КоАП РФ), нарушение трудового законодательства (ст. 5.27 КоАП РФ), нарушение правил применения ККТ (14.5 КоАП РФ). Административное наказание в виде дисквалификации назначается только судом сроком от 6 месяцев до 3 лет (ст. 3.11 КоАП РФ). С момента вступления постановления суда о дисквалификации в законную силу считается прекращенным договор с директором и после этого он не вправе занимать указанную должность в этой и(или) других компаниях (п. 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Для принятия решения о смене генерального директора должно быть созвано общее собрание акционеров(участников) или совет директоров. В трудовую книжку дисквалифицированного директора должна быть внесена специальная запись: «Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, пункт 8 части 1 статьи 83 ТК РФ». Соответствующие изменения в части назначения нового директора должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Что грозит компании и директору за неисполнение судебного акта о дисквалификации Если генеральный директор продолжит выполнять свои полномочия в компании после вступления в законную силу постановления о дисквалификации, а ее уполномоченный орган (общее собрание/совет директоров) не примет решения о смене руководителя, то компания может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа – до 100 000 рублей, а директор до 5000 рублей (ст. 14.23 КоАП РФ). Аналогичная ответственность будет наступать в случае, если дисквалифицированное лицо устроится генеральным директором в другую компанию. Важно отметить, что компания согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ при заключении договора (контракта) с руководителем обязана проверить информацию о наличии/отсутствии дисквалификации физического лица, планирующего занять должность генерального директора. При этом если на должность генерального директора будет принято дисквалифицированное лицо, то организация будет считается виновной независимо от того, было ей известно о дисквалификации на момент заключения договора или не было. Как проверить наличие дисквалификации Информация о дисквалификации содержится в реестре дисквалифицированных лиц, который ведется ФНС России. В случае обращения заинтересованного лица с запросом информации выдается выписка о дисквалифицированном лице либо справка об отсутствии такой информации в реестре (ч. 2, 3 ст. 32.11 КоАП РФ). Сведения о дисквалифицированных лицах размещаются также на сайте ФНС России. (http://data.nalog.ru/rn77/related_activities/registries/disqualified_persons/). В указанном случае информация является бесплатной и общедоступной. Когда дисквалификация утрачивает силу Дисквалификация утрачивает силу по истечении срока дисквалификации или в случае отмены постановления суда о дисквалификации по результатам его обжалования. За какие нарушения обычно дисквалифицируют руководителя компании Дисквалификация директора за фиктивный адрес компании Как показывает практика последних лет самой распространённой причиной дисквалификации директоров является предоставление ими в ЕГРЮЛ ложных сведений о адресе компании (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ). В этих случаях налоговые инспекторы проверяют действительно ли компания находится по заявленному адресу и, если нет — обращаются в суд. Суд в таких случаях, как правило, выносит решение о дисквалификации директора на срок от 1 года до 3 лет. Практика: 15.03.2017 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе места нахождения юридического лица — ООО «Лемон Реалти». Заявителем при внесении указанных сведений являлся директор компании. В последствии налоговым инспектором местной ИФНС в рамках мероприятий налогового контроля проведены несколько осмотров по адресу нахождения компании. По результатам осмотров установлено, что ООО «Лемон Реалти» в жилом помещении не располагается, что свидетельствует о предоставлении директором в ИФНС ложных сведений о месте нахождении компании. Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, который был направлен в суд. Суд по итогам рассмотрения дела дисквалифицировал директора. При этом попытки директора оспорить решение в вышестоящих судах не привели к успеху. (см. Постановление Самарского областного суда от 07.12.2017 N 4а-1422/2017). Рекомендации директору: Запрашивать и проверять документы, подтверждающие права на сдаваемое помещение у собственника или арендатора; Арендовать помещения, в которых действительно буду располагаться сотрудники компании (как минимум секретарь); Проверять выбранный адрес нахождения компании на предмет массовой регистрации по нему других компании. Массовые адреса сразу попадают в поле зрения налоговых органов и в отношении них в первую очередь начинают проводится контрольные мероприятия. Для проверки адресов директору, в частности, можно использовать онлайн ресурс ФНС https://service.nalog.ru/addrfind.do — «реестр адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами»; В случае передачи документов в суд представить доказательства реальности своего адреса (документы, фотографии, нотариальный осмотр, показания свидетелей и др.) 2.Последствия для директора при исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей или включении записи о недостоверности сведений о компании Компания, которая в течение последних 12 месяцев не представляет отчетность в налоговый орган, не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившей свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и исключается по решению налогового органа из ЕГРЮЛ. (Статья 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Если исключенная недействующая компании имела задолженность перед бюджетом либо такая задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, то для директора возникают следующие негативные правовые последствия. Физическое лицо, которое было указано в ЕГРЮЛ в качестве руководителя компании в момент ее исключения из ЕГРЮЛ, течение последующих 3 лет не может быть зарегистрировано в качестве единоличного исполнительного органа в других юридических лицах (см.: пп. «ф» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Указанная ответственность не является «де юре» дисквалификацией, но по сути очень схожа к ней, при этом в отличие от дисквалификации применяется к директору во внесудебном порядке. Так, налоговый орган сначала исключает компанию из ЕГРЮЛ как недействующую, а впоследствии в течение 3 лет отказывает ее директору в регистрации в качестве руководителя в других компаниях
Лекция «как выиграть в суде»
Максим Бобров выступил на практическом семинаре «Как выиграть дело в суде и что важно знать о новеллах процессуального законодательства» Семинар для корпоративных юристов прошел в рамках образовательной программы Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ), с участниками семинара делились знаниями опытные адвокаты, специалисты в области судебного процесса. Представители юридической компании «Пепеляев Групп» дали рекомендации по работе с процессуальными документами и рассказали о том, как правильно составить апелляционную, кассационную жалобу и отзыв на жалобу. Юлий Тай говорил о реализации процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, а также пояснил сложные моменты, связанные с обеспечительными мерами. Партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры» Максим Бобров рассказал об инструментах внесудебного урегулирования споров и тонкостях ведения досудебных переговоров. Вторая часть выступления была посвящена вопросам формирования доказательственной базы.
Корпоративный университет ЦБ РФ
В рамках курса «Корпоративное управление для финансовых организаций» Максим Бобров провел лекцию для менеджмента Центрального банка России. Курс разработан экономическим факультетом МГУ совместно с центром корпоративного развития Topcompetence. Одним из факторов надежности банковской системы является постоянное совершенствование корпоративного управления в банках. Сложно найти другую сферу коммерческой деятельности, где требовалась бы столь же высокая отраслевая компетенция совета директоров и управленческого состава. Для повышения эффективности системы управления и квалификации менеджмента Центрального банка РФ была разработана и реализована специальная программа обучения по корпоративному управлению в финансовых организациях. В составлении программы участвовали специалисты адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». На своей лекции Максим Бобров рассказал сотрудникам Центрального банка РФ о ключевых юридических аспектах, которые должны учитываться менеджментом кредитных организаций при принятии управленческих решений, а также остановился на типичных ошибках и злоупотреблениях руководителей, которые приводят к привлечению их к имущественной ответственности.
Лекция в МГУ им. Ломоносова
Максим Бобров выступил с лекцией «Имущественная ответственность контролирующих лиц». Максим Бобров рассказывал участникам программы профессиональной переподготовки директоров «Корпоративный директор» о заблуждениях и ошибках контролирующих лиц, которые могут повлечь за собой возникновение имущественной ответственности. Курс для директоров разработан экономическим факультетом МГУ совместно с Национальной ассоциацией корпоративных директоров. Привлечь директора к ответственности за ошибки в управлении можно практически за всё что угодно: продажу актива по заниженной цене, нарушение сроков проведения собраний акционеров, заключение невыгодных сделок и так далее. Для снижения рисков привлечения к ответственности адвокаты Бюро проводят аудит юридической позиции директора, органов управления и контролирующих лиц. Аудит помогает директорам понять, в каких ситуациях их могут привлечь к ответственности и как этого можно избежать.
Круглый стол для членов СД
Максим Бобров выступил в рамках практического семинара «Как спасти директора от юридической ответственности». Совместно с ассоциацией «Директориум» и коллегами из адвокатского бюро «ЗКС» провели практический семинар «Как спасти директора от юридической ответственности». На семинаре говорили о ситуациях, когда директора могут привлечь к имущественной или уголовной ответственности. Участники семинара получили подробные рекомендации как избежать подобных ситуаций либо минимизировать риски. Максим Бобров, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры», резюмирует свое выступление следующим образом: «Не устаем повторять, что каждый генеральный директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный компании в результате принятия неверных бизнес решений, что количество исков поданных к бывшим генеральным директорам за последние несколько лет удвоилось, что суды удовлетворяют половину поданных исков, а суммы взысканных убытков исчисляются сотнями миллионов. Поэтому, рассказывая об имущественной ответсвенности генеральных директоров и топ-менеджмента особое внимание мы уделяем распространенным ошибкам руководителей, которые могут привести к взысканию с них убытков или привлечению к субсидиарной ответсвенности, а также четко структурируем рекомендации по снижению риска привлечения к имущественной ответственности».
Заседание клуба директоров
Максим Бобров и Алексей Толстов выступили на заседании клуба директоров «Национальной ассоциации корпоративных директоров». 24 мая 2017 года состоялось заседание клуба директоров «Национальной ассоциации корпоративных директоров». Максим Бобров и Алексей Толстов были приглашены правлением ассоциации в качестве экспертов для выступления на тему: «Имущественная ответственность директора при возникновении убытков у компании и её кредиторов». Партнеры Бюро рассказали участникам мероприятия о рисках привлечения органов управления компаний к ответственности в виде возмещения убытков, а также субсидиарной ответственности в рамках банкротства. На реальных кейсах рассмотрели типичные ошибки директоров, предложили ряд практических советов как избежать неприятных ситуаций или минимизировать риски.
Круглый стол в МТПП
Партнеры Бюро выступили в рамках практического семинара «Взыскание убытков с органов управления юридического лица и ответственность контролирующих лиц в рамках банкротства». 7 февраля 2017 года в Московской торгово-промышленной палате при поддержке АБ «Бобров, Толстов и партнеры» состоялся бизнес-завтрак на тему:«Взыскание убытков с органов управления юридического лица и ответственность контролирующих лиц в рамках банкротства». Максим Бобров и Алексей Толстов выступили основными докладчиками мероприятия. Алексей Толстов рассказал об особенностях доказывания по делам о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления компании, проанализировал статистику рассмотрения данных споров, на примерах конкретных судебных кейсов рассмотрел практические ситуации, в которых с руководителей и органов управления могут быть взысканы убытки, а также дал рекомендации по снижению рисков привлечения к ответственности. Во второй части семинара Максим Бобров рассказал об основаниях и порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о банкротстве, осветил последние тенденции судебной практики в части расширения круга лиц, которые признаются судами контролирующими должника, рассмотрел последние законодательные изменения в указанной сфере, вступающие в силу в 2017 году.
Бизнес-завтрак с журналом Legal Insight
[cmsmasters_row][cmsmasters_column data_width=»1/1″][cmsmasters_text] Совместно с журналом LegalInsight Bobrov, Tolstov&partners провели бизнес-завтрака «Взыскание долгов в кризис: эффективные стратегии для кредиторов и должников». Из-за растущей финансовой нестабильности контрагентов взыскивать долги становится все сложнее, а сам процесс их возврата становится все менее предсказуемым. Законодатель и суды активно пытаются оптимизировать соответствующие процедуры под новые реалии для повышения их эффективности. Так, кредиторы получили новые возможности по оспариванию сделок должника, расширяются их права в рамках исполнительного производства, развивается практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, практика банкротства физических лиц и др. С другой стороны, участились случаи использования недобросовестными должниками схем по «сбрасыванию» долгов, а кредиторами по их незаконному взысканию, что требует выработки адекватных механизмов реагирования на такие действия. Деловой завтрак открыл управляющий партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры» Максим Бобров, начав с обзора ключевых процессуальных изменений в АПК и ГПК, вступивших в силу с 01.06.16 г. В своем выступлении Максим рассказал о статистике удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер в судах московского округа за последние 1,5 года, остановился на типичных способах затягивания должниками дел в суде и методах противодействия таким недобросовестным действиям. Особое внимание в выступлении было уделено анализу недобросовестной схемы «сбрасывания» должником долга в рамках процедуры добровольной ликвидации и порядку действия кредитора в такой ситуации. Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина, судья ВАС РФ в отставке, рассказал о механизмах оспаривания сделок недобросовестного должника в процедуре банкротства, порядке и особенностях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также последних тенденциях судебной практики по делам о банкротстве физических лиц. Алексей Толстов, партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры», рассказал об изменении подхода судебной практики к определению общих долгов супругов, новых возможностях кредиторов в исполнительном производстве. В рамках case-study на примере двух практических кейсов были раскрыты применяемые недобросовестными кредиторами схемы взыскания долгов, включающие манипулирование подсудностью, злоупотребления при уступке прав и применении обеспечительных мер, использование решений третейских судов и др., а также способы противодействия последним. В ходе мероприятия были проанализированы наиболее важные изменения в законодательстве и судебной практике в сфере взыскания долгов, а также предложены действенные правовые стратегии, которые позволят как кредиторам, так и должникам более эффективно защищать свои права. [/cmsmasters_text][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row][cmsmasters_row data_padding_bottom=»50″ data_padding_top=»0″ data_bg_parallax_ratio=»0.5″ data_bg_size=»cover» data_bg_attachment=»scroll» data_bg_repeat=»no-repeat» data_bg_position=»top center» data_color=»default» data_bot_style=»default» data_top_style=»default» data_padding_right=»3″ data_padding_left=»3″ data_width=»boxed»][cmsmasters_column data_width=»1/1″][cmsmasters_gallery layout=»slider» image_size_slider=»full» slider_effect=»slide» slider_autoplay=»true» slider_rewind=»true» slider_nav_control=»true» slider_nav_arrow=»true» animation_delay=»0″]8638|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2020/05/DSC_0398-1-150×150.jpg,8639|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2020/05/DSC00337-150×150.jpg,8640|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2020/05/DSC00296—150×150.jpg,8637|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2020/05/DSC00318-1-150×150.jpg,8641|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2020/05/DSC00303-150×150.jpg[/cmsmasters_gallery][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row]
>
Журнал Legalinsight публикует статью Максима Боброва и Алексея Толстова «Долг платежом красен, или как в кризис меняется подход к взысканию долга» Возврат долгов становится все менее предсказуемым. Законодатель и судебные органы последние полтора года пытаются оптимизировать предусмотренные процедуры в соответствии с новыми экономическими реалиями. Грамотное использование этих изменений позволит кредиторам и должникам более эффективно защищать свои права как в рамках процедуры банкротства, так и вне ее. Кредиторы вновь получили возможность оспаривать сделки должника вне процедуры банкротства Как показывает практика, недобросовестный должник в преддверии банкротства часто совершает действия по выводу своих активов, чтобы они не достались кредиторам. До сентября 2013 г. в подобных ситуациях законодательство и судебная практика предоставляли кредитору несколько вариантов защиты: во-первых, он мог оспорить сделки должника с третьими лицами еще до начала процедуры банкротства последнего на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в результате злоупотребления правом; во-вторых, вывод активов можно было оспорить позднее на стадии банкротства должника по основаниям гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ситуация существенно изменилась после 1 сентября 2013 г. со вступлением в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений о недействительности сделок, исключающих возможность использования кредиторами первого способа защиты. Если прежняя редакция п. 2 ст. 166 ГК РФ позволяла подавать иски о применении последствий ничтожных сделок любым заинтересованным лицам, то новая норма по общему правилу ограничила круг таких лиц только сторонами сделки. В результате фактически единственным способом защиты прав кредитора стало инициирование им процедуры банкротства должника с последующим оспариванием в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, его сделок как подозрительных или как совершенных с предпочтением. Вместе с тем указанный механизм, в отличие от оспаривания сделок на добанкротной стадии по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, является более сложным в реализации, затратным по времени и финансам и часто менее эффективным для кредитора. Пытаясь исправить очевидные недостатки в новом правовом регулировании, Верховный суд РФ начал формировать практику, реанимирующую возможность кредиторов еще до начала банкротства оспаривать сделки должника по выводу активов на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как эффективный и более быстрый механизм защиты. Так, в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)[1] было включено дело, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, где кредитор пытался оспорить сделку своего должника о продаже третьему лицу единственного ликвидного актива по заниженной цене. Верховный Суд РФ признал возможность оспаривания кредитором такой сделки как заключенной в результате злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) и применения последствий ее недействительности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо разъясняется, что третье лицо, не являющееся стороной сделки, вправе подавать иск о применении последствий ее недействительности, если законом не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности. Впоследствии указанный подход был подтвержден правоприменительной практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшей дело по иску ООО «Активити» и Вольвача В.Д. к Денисову Ю.С. и нескольким соответчикам[2]. В рамках судебного разбирательства истцы пытались оспорить сделку, в результате совершения которой ответчик, несмотря на наличие не погашенного перед ними долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, подарил своей жене принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, сочтя, что кредиторы не вправе оспаривать сделку, поскольку не являются ее сторонами. Однако Гражданская коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты, указав, что кредиторы вправе оспаривать договор дарения по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), даже если не являются его сторонами. Таким образом, в судебной практике на уровне высшей судебной инстанции наметилась положительная тенденция, направленная на расширение возможности кредиторов по оспариванию сделки, совершенной недобросовестными должниками. Суды стали активнее привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответственных за доведение его до банкротства Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действия которых привели к его банкротству, достаточно активно используется кредиторами после введения в 2009 г. данной процедуры в Закон о банкротстве. Достаточно широкое определение контролирующего лица в ст. 2 Закона о банкротстве позволяет привлекать к ответственности как тех, кто непосредственно контролирует деятельность должника (единоличный исполнительный орган, мажоритарного акционера и пр.), так и тех, кто имеет возможность иным образом определять действия должника или влиять на них (например, конечного бенефициарного владельца, дававшего должнику де факто обязательные для исполнения указания). Вместе с тем, как показывают судебная практика, а также статистика привлечения к ответственности руководителей кредитных организаций, опубликованная на сайте ЦБ РФ[3], до недавнего времени в подавляющем большинстве случаев к ответственности привлекались только непосредственные руководители должника (генеральные директора компаний, руководители банков). Суды весьма осторожно и ограниченно подходили к трактовке понятия «контролирующее лицо», перекладывая всю полноту ответственности на единоличный исполнительный орган. Однако такой подход не всегда позволял реально защитить права кредиторов, поскольку взыскать недостающую сумму убытков, которая могла исчисляться сотнями миллионов рублей, с одного физического лица часто не представлялось возможным. В последнее время в противовес указанной практике начала формироваться новая тенденция, в рамках которой суды стали относить к контролирующим лицам более широкий круг субъектов, включая в него, например, рядовых членов правления и совета директоров, а в ряде случаев – даже конечных бенефициарных владельцев бизнеса. Так, в рамках одного из дел суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника, решив, что они не могут быть признаны контролирующими лицами[4]. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты, указав, что члены совета директоров, одобрившие сделку, которая привела к уменьшению конкурсной массы, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие лица, если будет доказано, что у них имелись полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом влиять на совершаемые им действия, в том числе при заключении данных сделок. В другом деле Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что суду первой инстанции в рамках привлечения к субсидиарной ответственности лиц, фактически контролировавших должника (ООО «Миракс-Констракшн», входящее в группу компаний «Миракс»), необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим осуществление фактического контроля над обществом С.Ю. Полонским и другими привлекаемыми к ответственности физическими и юридически лицами данной группы[5]. Наиболее показательным на сегодняшний день является дело, в котором суд привлек
