Максим Бобров комментирует для Pravo.ru спор о наследстве скончавшегося миллиардера Олега Бурлакова. Бурлаков умер летом 2021 года, после чего за его наследство развернулась ожесточенная борьба. Яблоком раздора между родственниками стало обнаруженное рукописное завещание, составленное в Монако. Согласно завещанию наследниками являются сестра и ее муж, а не супруга Бурлакова. Наследственные споры родственников умерших бизнесменов, как показывает практика, все чаще перерастают в корпоративные конфликты в наследуемом бизнесе (как например, в деле о наследовании бизнеса Андрея Трубникова (Natura Siberica). Максим Бобров, управляющий партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры» объясняет, что принципиальным является то, где наследодатель имел место жительства: «Именно законом этой страны и будет регулироваться порядок наследования (исключение составляет недвижимость); по праву страны места жительства на момент составления завещания будет определяться его форма». «Законы княжества допускают простую письменную форму завещания (ст. 836 ГК Монако), такое завещание является действительным и без наличия чрезвычайных обстоятельств в отличие от российского права. В России такие завещания должны признаваться по закону. Однако для подтверждения его действительности необходимо будет доказать, что именно Бурлаков подписал документ, составленный в Монако. На практике это можно сделать только путем проведения почерковедческой экспертизы.» Ссылка на полный материал>>        

Налоговая задолженность компании взыскана с ее контролирующего лица в уголовном деле и в деле о банкротстве. Как не понести двойную ответственность и возможен ли зачет? Если компания не способна погасить недоимку самостоятельно инспекция запускает процедуру взыскания долгов с ее руководителя . Для этого ФНС подает либо заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве либо заявляет гражданский иск в рамках возбужденного против него уголовного дела. Нередко на практике используют одновременно оба варианта. Это приводит к вынесению параллельных судебных актов: приговора суда по уголовному делу и определения арбитражного суда по делу о банкротстве. В результате недоимку взыскивают с одних и тех же лиц, по сути, два раза. О том, как избежать двойного взыскания в комментарии Максима Боброва для журнала «Налоговые споры». Скачать  по ссылке >>      

Максим Бобров комментирует для VTimes перспективы рассмотрения недавно поданного НК «Роснефть» иска против издания о защите деловой репутации из-за публикации заметки о покупке компанией ряда месторождений на Таймыре. Это уже 7 иск нефтяной компании к независимым медиа за последнее время. Максим Бобров: «На первый взгляд перспективы выигрыша дела со стороны „Роснефти“ выглядят довольно туманными. Вместе с тем, учитывая прежнюю практику судов при рассмотрении споров между „Роснефтью“ и СМИ, вынесение негативного решения против издания, несмотря на высказанные соображения, нельзя исключать». По закону для удовлетворения судом подобного иска истцу нужно доказать ряд обстоятельств, одним из которых является порочащий характер сведений. «Вызывает сомнения, что утверждение о намерении компании выплатить Э. Худайнатову $11 млрд за активы на Таймыре может порочить ее деловую репутацию, — говорит Бобров. — В судебной практике порочащими признаются сведения о нарушении закона, неэтичном поведении, недобросовестности при ведении бизнеса и т.п. В статье же об этом нет ни слова. Более того, из ее контекста следует, что автор ведет речь о законных сделках и расчетах между „Роснефтью“ и компаниями, принадлежащими ее экс-президенту». Оспаривание подзаголовка «И дешевые „дочки“ Роснефти», считает Бобров, может иметь еще меньшие перспективы, так как может рассматриваться как оценочное суждение. В отличие от утверждений, достоверность которых можно проверить, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, будучи субъективным мнением автора. Публикация на VTimes по ссылке>> Прим.: VTimes — медиапроект бывших редакторов и журналистов газеты «Ведомости».      

Юридический институт «М-логос» публикует очередной дайджест новостей процессуального права. В выпуске аналитика от Bobrov, Tolstov&partners, подготовленная адвокатом бюро Юлией Долгушиной. Дайджест доступен по ссылке и содержит информацию о наиболее важных событиях в национальном и зарубежном законодательстве, судебной практике, доктрине, а также блогосфере, касающихся процессуального права. Прим.: Юридический институт «М-Логос» является ведущим российским центром дополнительного профессионального образования юристов, а также организатором просветительских и научных мероприятий, исследований и проектов в сфере юриспруденции. Дайджест доступен << по ссылке 

Максим Бобров делится советами подготовки и подачи жалоб в Экономическую коллегию Верховного Суда на основе личного опыта выигранных дел в высшей судебной инстанции. Обжалование в ЭК ВС является одной из наиболее сложных задач для судебных юристов. По статистике только 1,5 % всех поданных жалоб передаётся для рассмотрения. В материале по главной теме журнала «Арбитражная практика для юристов» (№12) вы прочтёте о том, как подготовить жалобу в Верховный Суд, чтобы она имела максимальные шансы на успех, включая: 1. Как оценить целесообразность подготовки жалобы и перспективы ее передачи/рассмотрения в ВС РФ; 2. Какие вопросы стоит поставить перед подготовкой жалобы в ВС РФ; 3. Как практика ЭК ВС РФ понимает критерий «существенности» нарушений норм права при пересмотре дел; 4. Какие нарушения нижестоящих судов не будут иметь перспектив при обжаловании в ВС РФ; 5. Как правильно структурировать жалобу, каким должен быть ее объем, какие ошибки не стоит допускать при ее составлении. Материал по ссылке>>  

В журнале Legal Insight опубликована статья Максима Боброва «Итоги процессуальной реформы: революция или эволюция?». 28 ноября 2018 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о реформе процессуального законодательства, принятие которого было инициировано Верховным судом РФ. Законом изменены многочисленные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В юридическом сообществе и СМИ проведенную реформу стали называть «процессуальной революцией». Новые положения вступят в силу с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, эта дата будет определена не позднее 1 октября 2019 г. Рассмотрим наиболее важные изменения, внесенные в процессуальное законодательство, а также попытаемся понять, действительно ли можно говорить о «процессуальной революции». Представлять интересы в судах будут профессионалы Одним из важных предложений Верховного суда РФ в рамках реформы стало введение профессионального ценза для судебных представителей с целью повышения гарантий судебной защиты и качества рассмотрения судебных дел. Первоначальными поправками было предусмотрено, что представителями в суде смогут быть только адвокаты и лица, имеющие высшее юридическое образование. До этого схожие нормы действовали лишь в рамках Кодекса административного производства РФ. В качестве исключения было предложено разрешить участвовать в суде поверенным, не имеющим юридического образования, которые могли бы совершать ограниченный круг процессуальных действий по даче объяснений, получению извещений и т. п. Впоследствии законодатель отказался от поверенных, а поправки о профессиональном представительстве были скорректированы. В итоге представлять в арбитражных судах интересы участвующих в деле лиц теперь смогут только адвокаты или иные лица с высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности (ст. 59 АПК РФ). Для судов общей юрисдикции, рассматривающих дела по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, введены аналогичные правила, но в более мягкой форме (ст. 49 ГПК РФ). Так, профессиональный ценз будет распространяться на представителей во всех судах общей юрисдикции, кроме районных и мировых. В последних же представителем, как и раньше, сможет быть любое лицо, что является оправданным в сегодняшних условиях. Обратное могло бы привести к снижению гарантий права на судебную защиту для обычных граждан, которые часто не имеют возможности нанять и оплатить даже недорогих юристов для рассмотрения своих споров. Важно отметить, что требования о профессиональном цензе представителя не будут распространяться на директоров компаний, арбитражных управляющих, а также на других законных представителей (ст. 59 АПК РФ, ст. 49 ГПК РФ, ст. 55 КАС РФ). Решения останутся мотивированными Одной из главных идей «процессуальной революции», предложенной Верховным судом РФ, стал отказ от составления мотивировочной части судебных актов судов общей юрисдикции. Согласно разработанным изменениям, почти все судебные решения, принятые по гражданским делам, должны были состоять только из вводной и резолютивной частей. Такой подход Пленум Верховного суда РФ объяснял необходимостью снижения нагрузки на судей, а также тем, что, по статистике, только небольшая часть судебных актов обжалуется и отменяется в апелляционном порядке. Однако это предложение встретило шквал критики. Например, Правительством РФ были высказаны опасения по поводу того, что такой подход может снизить уровень ответственности судей за принимаемые решения. Против данного нововведения также выступила Федеральная палата адвокатов. В итоге от спорного положения реформы решили полностью отказаться. Увеличен срок рассмотрения дел в арбитражных судах До реформы, согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ, арбитражное дело должно было рассматриваться судом в срок, не превышающий трех месяцев с момента подачи искового заявления. Однако на практике данная норма редко соблюдается из-за высокой загруженности судов. В связи с этим законодатель решил увеличить срок рассмотрения дел с трех до шести месяцев с возможностью его продления до девяти месяцев. Теперь нормативные сроки разрешения споров приведены в соответствие со средними реальными сроками рассмотрения арбитражных дел. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ изменен порядок отвода судей Новый Закон изменил правила отвода судьи / состава суда при разрешении арбитражных споров, унифицировав их в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Если прежде этим вопросом занимались председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель состава суда, то теперь судья или судьи, рассматривающие дело коллегиально, будут сами решать вопрос о своем отводе. Важно отметить, что и в прежней редакции Закона нормы об отводе на практике почти в 100% случаев приводили к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств. В текущей редакции они и вовсе теряют какой-либо смысл, поскольку нарушают базовый принцип правосудия, согласно которому никто не может быть судьей самому себе. Введена сплошная кассация в судах общей юрисдикции До принятия поправок порядок рассмотрения кассационных жалоб в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различался. Ключевое отличие заключалось в том, что арбитражные суды на уровне первой кассации рассматривали все поданные кассационные жалобы, в судах же общей юрисдикции этот вопрос зависел от усмотрения судьи, который на этапе подачи жалобы решал, передавать ее или нет на рассмотрение в кассационную инстанцию. Теперь кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать все поступающие жалобы без применения фильтра по отбору дел. Данное изменение должно повысить гарантии судебной защиты граждан при обжаловании судебных актов в судах общей юрисдикции, где апелляционные суды, к сожалению, крайне формально и неэффективно выполняют возложенные на них функции по проверке судебных актов. Изменены правила о подведомственности и подсудности Закон исключил из процессуальных кодексов понятие «подведомственность», означавшее разграничение полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и заменил его понятиями «компетенция» и «подсудность». Ранее, если иск был принят к рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности, суд просто прекращал производство по делу, а истец вынужден был повторно обращаться с заявлением в надлежащий суд. Теперь в подобной ситуации суд не прекратит производство, а сам направит дело в другой суд (ст. 7 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 КАС РФ). При рассмотрении законопроекта не нашло поддержки предложение Верховного суда РФ об исключении из Арбитражного процессуального кодекса РФ возможности установления сторонами договорной подсудности при рассмотрении спора. Оставить такое право предлагалось только для рассмотрения дел с участием иностранных лиц. Подобный шаг объяснялся тем, что на практике применение договорной подсудности способствовало увеличению нагрузки, возлагаемой на суды таких регионов, как город Москва, Московская область и город Санкт-Петербург. В итоге от этой идеи отказались, и она вполне обоснованно была исключена из законопроекта. Истцы вынуждены будут собирать больше информации об ответчиках Закон вводит новые требования к идентификации ответчика / должника для того, чтобы исключить возможность

Главные судебные споры 2018 года По сложившейся традиции в декабрьском журнале Legal Insight партнеры АБ “Бобров, Толстов и партнеры” рассказывают о главных судебных спорах уходящего года. На смену старым тенденциям в области споров приходят новые. Рынок активно реагирует на эволюционирующие факторы: цифровые новшества, усиление административного давления, ужесточение санкций. Если предыдущий год запомнился многомиллиардными битвами титанов бизнеса, то в нынешнем явно доминировали дела, связанные с банкротством. В предлагаемом обзоре рассмотрен ряд принципиально новых правовых позиций по завершенным в 2018 г. спорам, в том числе новые подходы к оценке законности условий мировых соглашений, сформулированные Верховным судом РФ, проанализированы первое дело о признании криптовалюты имуществом и попытка Верховного суда РФ преодолеть общее правило об имущественном иммунитете единственного жилья должника в процессе банкротства. Конкурсный управляющий ООО «Дальняя степь» vs банк HSBC и компания HSBC Management УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Данное дело о привлечении к суб- сидиарной ответственности структур известного международного банка HSBC по долгам ООО «Дальняя степь», подконтрольного фонду Hermitage Уильяма Браудера, с самого начала вызвало повышенный интерес у специалистов в области банкротных и корпоративных споров. Отдельного внимания заслуживает неожиданная попытка сторон завершить спор в Верховном суде РФ мировым соглашением с нестандартными условиями, выходящими за пределы исковых требований. ФАБУЛА ДЕЛА. В 2017 г. российская дочка банка HSBC и компания HSBC Management по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам последнего в общей сумме порядка 1,25 млрд рублей. В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, осуществляли фактический контроль над должником, у которого имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом. В результате их согласованных преднамеренных действий со счета должника были выведены значительные денежные средства, что сделало невозможным погашение им задолженности по налогам и привело к банкротству. Обе стороны обжаловали судебные акты в Верховном суде РФ и в процессе рассмотрения жалоб ходатайствовали о заключении мирового соглашения с нестандартными условиями, выходящими за пределы исковых требований. Условия мирового соглашения: HSBC дополнительно к уже взысканным судом суммам выплачивает в конкурсную массу должника 409 млн рублей; стороны не будут оспаривать обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора; компания HSBC Management не признает юрисдикцию российских судов в отношении каких- либо иных споров, так или иначе связанных с рассматриваемым делом. ВЫВОДЫ СУДА. Верховный суд РФ несколько раз откладывал судебные заседания, предлагая сторонам пояснить свои намерения и доработать мировое соглашение, но в итоге все же отказал в его утверждении. Суд счел условие мирового соглашения о дополнительной выплате в конкурсную массу экономически нецелесообразным. С учетом того, что стороны отказались раскрыть мотивы включения данного условия в мировое соглашение, Верховный суд РФ расценил его как плату за отмену преюдиции и признал не соответствующим целям и задачам примирительных процедур. Также Верховный суд РФ критически отнесся к условию мирового соглашения о непризнании компанией HSBC Management юрисдикции российских судов. По мнению Суда, утверждение соглашения с подобным условием приведет к одобрению нераспространения компетенции российских судов на компанию HSBC Management в рамках иных дел, связанных с рассматриваемым, что не соответствует закону. ЗНАЧИМОСТЬ СПОРА ДЛЯ ПРАКТИКИ. Сформулированные судом выводы могут существенно изменить практику утверждения мировых соглашений по широкому спектру споров. Верховный суд РФ фактически расширил перечень осно- ваний, по которым можно сделать вывод о несоответствии условий мирового соглашения закону. Одним из таких новых оснований может стать презумпция несоответствия условий мирового соглашения закону при невыполнении требования суда раскрыть информацию о причинах включения в соглашение дополнительных условий, вы- ходящих за пределы исковых требований. Такое процессуальное поведение стороны может быть признано непоследовательным и неуважительным по отношению к суду, что повлечет за собой отказ в утверждении мирового соглашения. Финансовый управляющий А.И. Леонов vs гражданин-банкрот И.И. Царьков О ПРИЗНАНИИ КРИПТОВАЛЮТЫ ИМУЩЕ- СТВОМ И ВКЛЮЧЕНИИ ЕЕ В КОНКУРСНУЮ МАССУ. Несмотря на небольшую стоимость спора, данное дело является прецедентным для российской судебной практики. Это первый случай, когда суд в отсутствие прямого правового регулирования пытался самостоятельно определить правовую природу криптовалюты с точки зрения российского права и возможность обращения на нее взыскания. ФАБУЛА ДЕЛА. В отношении должника, г-на И.И. Царькова, признанного банкротом, была начата процедура реализации имущества. Финансовому управляющему стало известно о наличии у должника криптовалютного кошелька с биткоинами, которые, по его мнению, следовало включить в конкурсную массу. Должник возражал против этого и отказался предоставить доступ к кошельку, из-за чего разногласия были переданы на рассмотрение в суд. ПОЗИЦИИ СТОРОН . По мнению финансового управляющего, поскольку основной целью процедуры реализации имущества является как можно более полное выявление имеющегося у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, криптовалюта, которой располагал должник, по аналогии закона относится к «иному имуществу», указанному в ст. 128 ГК РФ, и подлежит включению в конкурсную массу. Должник, в свою очередь, утверждал, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории Российской Федерации, а исполнение сделок с нею и ее транзакции не обеспечиваются прину- дительной силой государства. В связи с этим, по его мнению, криптовалюта не относится к тому имуществу должника, которое может быть включено в конкурсную массу. ВЫВОДЫ СУДОВ. Суд первой инстанции поддержал должника, отказав во включении криптовалюты в конкурсную массу. Основными причинами отказа стала невозможность, по мнению суда, однозначно определить, к какой категории отно- сится криптовалюта (имущество, актив, информация, суррогат и т.п.), исходя из ее формы, механизма появления и реализации прав на нее, а также невозможность применить к ней аналогии закона ввиду отсутствия законодательного регулирования криптовалюты. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, указав, что с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допускается максимально широкое толкование понятия «иное имущество». В отсутствие правового регулирования суд счел возможным применить к отношениям сторон общие начала и смысл гражданского законодательства. В итоге суд признал криптовалюту иным имуществом, имеющим ценность, но не поименованным в законе, и включил ее в конкурсную массу. Постановление суда должником не обжаловалось. Значимость дела для судебной практики. Несмотря на то, что высшие судебные инстанции не имели возможности высказать свое мнение, данный судебный акт имеет большую ценность, так как задает определенный вектор отношения ар- битражных судов к криптовалюте как к объекту гражданских прав. В ситуации правового вакуума в связи с затянувшейся процедурой рассмотрения законопроекта о цифровых правах (No 424632–7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской