Максим Бобров комментирует для Pravo.ru спор о наследстве скончавшегося миллиардера Олега Бурлакова. Бурлаков умер летом 2021 года, после чего за его наследство развернулась ожесточенная борьба. Яблоком раздора между родственниками стало обнаруженное рукописное завещание, составленное в Монако. Согласно завещанию наследниками являются сестра и ее муж, а не супруга Бурлакова. Наследственные споры родственников умерших бизнесменов, как показывает практика, все чаще перерастают в корпоративные конфликты в наследуемом бизнесе (как например, в деле о наследовании бизнеса Андрея Трубникова (Natura Siberica). Максим Бобров, управляющий партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры» объясняет, что принципиальным является то, где наследодатель имел место жительства: «Именно законом этой страны и будет регулироваться порядок наследования (исключение составляет недвижимость); по праву страны места жительства на момент составления завещания будет определяться его форма». «Законы княжества допускают простую письменную форму завещания (ст. 836 ГК Монако), такое завещание является действительным и без наличия чрезвычайных обстоятельств в отличие от российского права. В России такие завещания должны признаваться по закону. Однако для подтверждения его действительности необходимо будет доказать, что именно Бурлаков подписал документ, составленный в Монако. На практике это можно сделать только путем проведения почерковедческой экспертизы.» Ссылка на полный материал>>
>
Налоговая задолженность компании взыскана с ее контролирующего лица в уголовном деле и в деле о банкротстве. Как не понести двойную ответственность и возможен ли зачет? Если компания не способна погасить недоимку самостоятельно инспекция запускает процедуру взыскания долгов с ее руководителя . Для этого ФНС подает либо заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве либо заявляет гражданский иск в рамках возбужденного против него уголовного дела. Нередко на практике используют одновременно оба варианта. Это приводит к вынесению параллельных судебных актов: приговора суда по уголовному делу и определения арбитражного суда по делу о банкротстве. В результате недоимку взыскивают с одних и тех же лиц, по сути, два раза. О том, как избежать двойного взыскания в комментарии Максима Боброва для журнала «Налоговые споры». Скачать по ссылке >>
>
Максим Бобров комментирует для VTimes перспективы рассмотрения недавно поданного НК «Роснефть» иска против издания о защите деловой репутации из-за публикации заметки о покупке компанией ряда месторождений на Таймыре. Это уже 7 иск нефтяной компании к независимым медиа за последнее время. Максим Бобров: «На первый взгляд перспективы выигрыша дела со стороны „Роснефти“ выглядят довольно туманными. Вместе с тем, учитывая прежнюю практику судов при рассмотрении споров между „Роснефтью“ и СМИ, вынесение негативного решения против издания, несмотря на высказанные соображения, нельзя исключать». По закону для удовлетворения судом подобного иска истцу нужно доказать ряд обстоятельств, одним из которых является порочащий характер сведений. «Вызывает сомнения, что утверждение о намерении компании выплатить Э. Худайнатову $11 млрд за активы на Таймыре может порочить ее деловую репутацию, — говорит Бобров. — В судебной практике порочащими признаются сведения о нарушении закона, неэтичном поведении, недобросовестности при ведении бизнеса и т.п. В статье же об этом нет ни слова. Более того, из ее контекста следует, что автор ведет речь о законных сделках и расчетах между „Роснефтью“ и компаниями, принадлежащими ее экс-президенту». Оспаривание подзаголовка «И дешевые „дочки“ Роснефти», считает Бобров, может иметь еще меньшие перспективы, так как может рассматриваться как оценочное суждение. В отличие от утверждений, достоверность которых можно проверить, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, будучи субъективным мнением автора. Публикация на VTimes по ссылке>> Прим.: VTimes — медиапроект бывших редакторов и журналистов газеты «Ведомости».
>
Юридический институт «М-логос» публикует очередной дайджест новостей процессуального права. В выпуске аналитика от Bobrov, Tolstov&partners, подготовленная адвокатом бюро Юлией Долгушиной. Дайджест доступен по ссылке и содержит информацию о наиболее важных событиях в национальном и зарубежном законодательстве, судебной практике, доктрине, а также блогосфере, касающихся процессуального права. Прим.: Юридический институт «М-Логос» является ведущим российским центром дополнительного профессионального образования юристов, а также организатором просветительских и научных мероприятий, исследований и проектов в сфере юриспруденции. Дайджест доступен << по ссылке
>
Максим Бобров делится советами подготовки и подачи жалоб в Экономическую коллегию Верховного Суда на основе личного опыта выигранных дел в высшей судебной инстанции. Обжалование в ЭК ВС является одной из наиболее сложных задач для судебных юристов. По статистике только 1,5 % всех поданных жалоб передаётся для рассмотрения. В материале по главной теме журнала «Арбитражная практика для юристов» (№12) вы прочтёте о том, как подготовить жалобу в Верховный Суд, чтобы она имела максимальные шансы на успех, включая: 1. Как оценить целесообразность подготовки жалобы и перспективы ее передачи/рассмотрения в ВС РФ; 2. Какие вопросы стоит поставить перед подготовкой жалобы в ВС РФ; 3. Как практика ЭК ВС РФ понимает критерий «существенности» нарушений норм права при пересмотре дел; 4. Какие нарушения нижестоящих судов не будут иметь перспектив при обжаловании в ВС РФ; 5. Как правильно структурировать жалобу, каким должен быть ее объем, какие ошибки не стоит допускать при ее составлении. Материал по ссылке>>
>
Журнал Legal insight публикует статью Максима Боброва с анализом одного из наиболее важных документов, принятых за последнее время в сфере корпоративного права — Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 г. Разъяснения обзора крайне важно учитывать при оценке корпоративных рисков в ООО и АО при заключении сделок, принятии решений, возникновении конфликтных ситуаций, так как документом: 1. Пересмотрена прежняя практика удостоверения решений участников ООО (привлечение нотариуса потребуется в большем числе случаев, например, при принятии решений единственным участником или при голосовании за алтернативный способ фиксации решений); 2. Существенно изменено соотношение сил в корпоративных конфликтах между мажоритариями и миноритариями в пользу последних (допускается исключение мажоритария-нарушителя из компании, становится сложнее «размыть» долю миноритария, предусматривается «упрощенное» оспаривание корпрешений и др.); 3. Закреплены новые основания для оспаривания сделок (например, если сделка препятствовала справедливому распределению прибыли), а также новые основания для оспаривания решений собраний и др. СТАТЬЯ: Новый обзор Верховного Суда о хозяйственных обществах: анализ ключевых разъяснений Максим Бобров, адвокат, к.ю.н., управляющий партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры» В декабре прошлого года Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (далее — Обзор). Обзор закрепляет новые подходы к удостоверению корпоративных решений, защите миноритариев, оспариванию решений, сделок и др. Максим Бобров рассматривает наиболее интересные из них. Расширен перечь случаев обязательного нотариального удостоверения решений участников ООО • Решение общего собрания участников ООО о ненотариальном способе фиксации решений общества теперь должно быть удостоверено нотариально. C 01.09.2014 для исключения фальсификации корпоративных решений законом был введен обязательный нотариальный порядок удостоверения решений общего собрания участников ООО и состава присутствующих на нем лиц (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Нотариус был не нужен, только если в устав было внесено положение о ненотариальном удостоверении решений либо ненотариальный способ удостоверения решений предусматривался решением общего собрания участников, принятым всеми участниками ООО единогласно. На практике компании, не внесшие соответствующие изменения в свои уставы, пользовались вторым исключением. Для этого все участники собирались на общем собрании и отдельно голосовали за удостоверение принятых решений в ненотариальной форме (например, путем подписания протокола). Такой подход не вызывал сомнений у государственных органов и поддерживался судами. Однако в п. 2 Обзора Верховный Суд высказал противоположный подход — решение участников об определении альтернативного способа фиксации решений требует нотариального удостоверения. Нарушение этого правила повлечет ничтожность принятых решений . • Решение единственного участника ООО потребует нотариального удостоверения. Ранее складывалась практика, согласно которой требование пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении решений общих собраний участников не распространяется на ООО с единственным участником. Такой позиции придерживались ФНС России, ЦБ РФ, Федеральная нотариальная палата, судебная практика . Единственный участник оформлял свои решения в простой письменной форме. В п. 3 Обзора Верховный Суд также кардинально меняет существовавший подход. Согласно высказанной им позиции пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлен на исключение фальсификации решения высшего органа управления общества и не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования об их нотариальном удостоверении. Таким образом, чтобы единственному участнику избежать привлечения нотариуса при принятии решений, необходимо внести необходимые изменения в устав или однократно в присутствии нотариуса зафиксировать, что все его решения будут удостоверяться ненотариальным способом. Применительно к двум рассмотренным пунктам Обзора возникает вопрос, являются ли действительными решения участника / собрания участников ООО, принятые до даты утверждения Обзора (25.12.2019), если они нарушают его разъяснения? Полагаем, что положения Обзора не должны распространяться на такие решения и влиять на их действительность. На это, в частности, указывается в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147. С учетом изложенного можно сформулировать несколько рекомендаций о порядке удостоверения решений участников ООО после 25.12.2019 (если в уставе ООО отсутствует положение о ненотариальной форме их фиксации): 1) проверить, не было ли принято после указанной даты участниками ООО решений с нарушением требований об их нотариальном удостоверении, что будет означать их ничтожность; 2) единственному участнику / единогласно всем участникам ООО принять решение об удостоверении своих решений альтернативным способом и удостоверить его нотариально. При этом если единственным участником будет иностранное юрлицо, придется выдавать доверенность, чтобы представитель оформил указанное решение у российского нотариуса (у иностранных нотариусов на практике это сделать невозможно. — Прим. авт.). Новые возможности по исключению участников из ООО В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участникам с долей от 10 % предоставлен особый механизм защиты в виде исключения другого участника из ООО, если он причинил компании существенный вред либо иным образом существенно затрудняет ее деятельность. Часто именно этот механизм защиты применяется в рамках корпоративных споров и нередко является единственным эффективным способом их разрешения. Однако суды несправедливо ограничивали возможность его применения к мажоритарному участнику или в споре между паритетными партнерами (50/50). В Обзоре содержатся три важных разъяснения, меняющих практику по вопросу исключения участников из ООО. • Участник ООО с долей более 50% теперь может быть исключен. До Обзора суды в большинстве случаев отказывали миноритариям в их исках об исключении участников с долей более 50 %, даже если те грубо нарушали интересы общества. Причина крылась в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, допускающем исключение мажоритария, если по уставу у участников нет права на свободный выход из ООО. Иными словами, если ты миноритарий в обществе, из которого в силу запрета по уставу нельзя свободно выйти, то только в такой ситуации «запертой двери» можешь попытаться исключить своего более крупного «партнера». Если же право на выход не ограничено (характерно для большинства компаний. — Прим. авт.), то при корпоративном конфликте ты можешь уйти только сам и исключить мажоритария уже не вправе . В результате мажоритарий мог годами причинять ООО и другим участникам серьезный вред с осознанием того, что выгнать из бизнеса его нельзя. Верховный Суд в п. 8 Обзора меняет устоявшийся прежде подход, указывая, что в законе нет ограничений на исключение из ООО участника с долей более 50 %, если будет доказано, что им допущены существенные нарушения (абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ). Это существенно усилит позиции миноритариев в корпоративных спорах и будет сдерживать от совершения противоправных действий мажоритариев. • Наличие корпоративного конфликта и равное распределение долей между его сторонами не будут препятствовать исключению участника. В спорах между двумя участниками, имеющими равные доли (50/50),
Реструктуризация долгов
Bobrov, Tolstov&partners успешно завершило сопровождение реструктуризации обязательств из нескольких облигационных выпусков крупного российского эмитента на сумму более 60 млрд руб. Бюро выступило единственным правовым консультантом по проекту, осуществив комплексное сопровождение реструктуризации более 10 выпусков биржевых и корпоративных облигаций на всех этапах указанной процедуры. В результате реструктуризации были установлены новые сроки выплаты купонных доходов по всем выпускам, изменены условия обслуживания долга, осуществлен отказ владельцев облигаций от права на их досрочный выкуп. В рамках проекта адвокатами бюро: 1) осуществлено консультирование при разработке и выборе модели реструктуризации; 2) подготовлен полный пакет необходимых документов для созыва и проведения ОСВО в отношении каждого выпуска, проведено их согласование с Московской биржей и НРД; 3) подготовлены соглашения о новации прав требований выкупа облигаций; 4) осуществлено юридическое сопровождение внесения изменений в эмиссионную документацию, в частности, подготовлены изменения в решения о выпуске/ допвыпуске/ условия выпуска/о размещении облигаций, подготовлены необходимые сопроводительные документы, проекты корпоративных документов, сообщений о раскрытии информации, осуществлено взаимодействие с Банком России и Московской биржей при регистрации изменений; 5) осуществлено правовое сопровождение процедур раскрытия информации.
Победа в Верховном суде
Экономическая коллегия Верховного суда РФ удовлетворила жалобу адвокатов бюро по значимому для практики корпоративному спору об оспаривании участником общества многомиллионных выплат в пользу генерального директора Кратко о споре Адвокаты бюро защитили миноритарного участника общества в корпоративном споре о незаконном выводе прибыли компании ее директором/мажоритарным участником. Бюро предоставляло клиенту комплексную юридическую помощь по вопросам корпоративного права на досудебной стадии и при рассмотрении спора в судах всех инстанций, включая Верховный суд РФ. Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск адвокатов бюро, признав заключенные сделки недействительными. Суды апелляции и кассации с грубыми нарушениями отменили решение суда. Верховный суд удовлетворил жалобу адвокатов бюро, отменив незаконные судебные акты. Верховный суд по итогам рассмотрения дела впервые дал толкование ряду важных норм о сделках с заинтересованностью, которые окажут влияние на судебную практику. Выработанные подходы позднее были закреплены в качестве отдельных разъяснений в обзоре судебной практики Верховного суда по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС 25.12.2019 г.). Дело широко обсуждалось в правовой прессе — см.: Адвокатская газета, Право.ру, Дайджест «М-Логос»(под ред. А.Г. Карапетова А.Г.), Закон.ру и др. Подробно о корпоративном споре и его значении для судебной практики Фабула дела: 1.В компании, которой принадлежит крупный БЦ в МО, разразился корпоративный конфликт между её участниками. 2.Причиной разногласий стало заключение генеральным директором и одновременно мажоритарным участником общества (доля 2/3) в свою пользу ряда сделок без согласия второго участника (доля 1/3). 3.Среди них был договор займа, по которому общество ежемесячно выплачивало мажоритарию высокие проценты, а также трудовые соглашения о существенном увеличении зарплаты и выплате ему премий уже как директору. 4.За несколько лет таким образом были перечислены десятки миллионов рублей и, по мнению миноритария, выплаты по сути являлись выводом чистой прибыли компании в обход второго участника. На это также указывало то, что мажоритарий, голосуя на общих собраниях за свои сделки, при этом блокировал принятие решений по вопросам о распределении прибыли между всеми участниками. Сложность корпоративного спора определялась следующим: У клиента не было доказательств заключения/исполнения сделок в пользу директора, адвокатам бюро требовалось их собрать; В рамках дела адвокатам предстояло решить непростую задачу по сбору доказательств того, что размер вознаграждения директора существенно отличается о средних заработных плат аналогичных руководителей на рынке труда; Процесс доказывания осложнялась также тем, что в суде директором был представлен отчет рекрутингового агенства с анализом заработных плат, якобы подтверждающий законность установленного вознаграждения. При оспаривании в суде сделок подлежали применению новые правила закона об ООО о сделках с заинтересованностью, которые были существенно изменены с 01.01.2017 г. (незадолго до заключения сделок), судебная практика применения новых положений полностью отсутствовала; Защита клиента на досудебной стадии — были проведены переговоры с мажоритарным участником, направлены письменные требования о предоставлении информации о сделках, о созыве собраний участников и др., разработана стратегия защита в рамках корпоративного спора. Защита клиента в арбитражных судах Адвокатами бюро было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными ряда сделок, заключенных генеральными директором в свою пользу, как сделок с заинтересованностью. В суде нам удалось истребовать у Общества через судебные запросы недостающие копии оспариваемых соглашений. Были собраны многочисленные доказательства незаконности произведённых выплат. Так, по инициативе адвокатов бюро специалистами оценщиками и крупными рекрутинговыми компаниями были подготовлены несколько комплексных заключений (в том числе, на основе анализа большого объема публичных данных, резюме различных кандидатов), которые подтверждали существенное завышение вознаграждения директора. Нам также удалось опровергнуть достоверность ключевого доказательства, представленного генеральным директором — отчета рекрутингого агентства об исследовании заработных плат руководителей. Значимость судебного спора для судебной практики Настоящий судебный спор является одним из первых дел, дошедших до Верховного суда РФ, где суд дал важное для практики толкование норм о сделках с заинтересованностью после их кардинального изменения в рамках реформы корпоративных сделок в 2017 г. 1. Толкование ВС РФ: сделка с заинтересованностью в порядке ст. 45 ФЗ об ООО может быть оспорена даже в том случае, если она не причиняет ущерб компании, но причиняет вред отдельным участникам. Верховный суд впервые дал расширительное толкование нормам ст. 45 ФЗ об ООО указав, что сделка с заинтересованностью может быть оспорена даже в том случае, если она не причиняет прямого ущерба компании, но при этом совершена в интересах только одних участника и причиняет ущерб другим (которые не выражали согласие с ее совершение) — например, прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством выплаты заработной платы или процентов по займу. Прим.: Согласно тексту ст. 45 ФЗ об ООО сделка может быть оспорена только, если она причиняет ущерб Обществу, но не ее участникам (указание на ущерб участникам как основание оспаривания было исключено из закона с 01.01.2017 г.). Верховный суд тем самым существенно расширил возможность оспаривания сделок с заинтересованностью в корпоративных спорах. Сформированная позиция впоследствии была включена в качестве абстрактного разъяснения в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда по некоторым вопросим применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС 25.12.2019 г.) 2. Толкование ВС РФ: Правило ФЗ об ООО о том, что общество обязано предоставить информацию по запросу участника только, если он заключил письменное соглашение о конфиденциальности, не применяется к сделкам с заинтересованностью. Важно пояснить, что с 30.07.2017 г. положения ФЗ об ООО в части предоставления информации участникам общества были существенно изменены. Если раньше такие сведения предоставлялись на основании письменного требования, то теперь их получение требует не только направления письменного требования, но обязательного подписания специального письменного соглашения о конфиденциальности по форме, утвержденной обществом (ст. 50 закона). На практике компании нередко мешают участникам подписать такое соглашение и на этом основании отказывают предоставить информацию. Верховный суд указал, что участники вправе запросить информацию о сделках с заинтересованностью, без соблюдения условия о необходимости заключать соглашение о конфиденциальности. На практике это существенно облегчит процедуру оспаривания сделок заинтересованностью, т.к. если эта информация не будет предоставлена, то сделка может оспорена в упрощенном порядке в силу п. 6 ст. 45 ФЗ об ООО. Практические выводы, которые должен учитывать директор-участник при увеличении себе вознаграждения соглашение об увеличении вознаграждения необходимо согласовать с незаинтересованными участниками общества; обоснованность установленного размера вознаграждения целесообразно подтвердить отчетом крупного рекрутингого агенства; в случае запроса другими участниками информации о такой сделке, общество обязано его представить (предоставление информации нельзя ставить в зависимость от подписания участником соглашения о конфиденциальности); в случае непредоставления информации о сделке, она может быть оспорена участником в упрощенном порядке; соглашения об изменении вознаграждения между обществом и директором-участником должно быть подписано от
Реализованные проекты
Bobrov, Tolstov&partners выступили правовым консультантом при заключении сделок по приобретению инвестиционной компанией «Севергрупп» IT-платформы «Ремонтник.ру». В 2017 г. Инвестиционная группа «Севергрупп» Алексея Мордашова приобрела контрольную долю в строительной фриланс-платформе «Ремонтник.ру», являвшейся крупнейшим сервисом по данной тематике в Рунете. Для «Севергрупп» сделка стала первой крупной инвестицией в России в секторе HR tech. В 2018 г. году «Севергрупп» осуществила выкуп у основателей сервиса оставшиеся миноритарные доли в проекте, став его 100% собственником. Юридическое сопровождение указанных сделок на всех этапах осуществляло Bobrov,Tolstov&partners. Прим.: «Севергрупп» – группа -компаний, осуществляющая деятельность по управлению инвестициями в интересах российского миллиардера Алексея Мордашова. В группу входя такие компании как «Северсталь» — «Силовые машины» — TalentTech — TUI — «Утконос» — «Лента» — CTC Media — Tele2 Russia — «Национальная Медиа Группа» и др. «Ремонтник.ру» – основанная в 2007 г. онлайн-платформа, на которой зарегистрировано несколько сотен тысяч частных мастеров, бригад и компаний. С ее помощью заказчики могут нанимать исполнителей для любых работ – от ремонта кухонного крана до строительства дома под ключ. Заместитель генерального директора «Севергрупп» Андрей Митюков, комментируя сделку, отметил: «Приобретение доли во фриланс-платформе «Ремонтник.ру» открывает для нас новый динамично развивающийся сегмент HR-tech, и мы намерены активно наращивать свое присутствие в нем в дальнейшем» (цитата по Интерфаксу). Адвокаты бюро в рамках проекта, оказали следующую юридическую помощь: — приняли участие на всех стадиях заключения и исполнения сделки; — участвовали в преддоговорных переговорах сторон для согласования общих условий сделки и подготовки term sheet; — приняли участие в разработке общей схемы заключения сделки, включая разработку схемы предоставления гарантий покупателю в части прав на ключевую интеллектуальную собственность проекта; — осуществили структурирование многоступенчатых сделок, включая разработку и согласование документов по сделке: договора купли-продажи, иных корпоративных соглашений, учредительных документов, соглашений о компенсации имущественных потерь и заверений об обстоятельствах и др.; — сопровождали корпоративные процедуры в обществе, связанные с продажей доли в проекте (одобрение общим собранием необходимых сделок, избрание новых органов управления, утверждение новых редакций учредительных документов и др.). — осуществили налоговое консультирование в рамках подготовки сделки. СМИ о заключенных сделках: ВЕДОМОСТИ РБК ИНТЕРФАКС
Субсидиарная ответственность
[cmsmasters_row][cmsmasters_column data_width=»1/1″][cmsmasters_text] 29 января в Москве на площадке Newsroom эксперты сообщества Experum делились опытом c представителями бизнеса. Управляющий партнер Bobrov,Tolstov&partners Максим Бобров говорил об ужесточении правил субсидиарной ответственности, разбирал типичные ошибки и заблуждения, влекущие правовые последствия для директоров и собственников компаний. Организаторы собрали тех профессионалов, которые смогли комплексно осветить все стороны актуальных на сегодняшний день вопросов для бизнеса любого калибра. После панельной дискуссии каждый участника была возможность встретиться с экспертами для индивидуальных консультаций. В Экспертной гостиной приняли участие более 20 уникальных экспертов-практиков, среди которых Павел Астахов, адвокат, члена правления РСПП; партнеры МАА «Русская адвокатская группа»; член Генерального Совета ОО «Деловая Россия», генеральный директор «Института финансового развития бизнеса» — Ильдар Шайхутдинов; основатель и партнер компании «Форэкспл» (4expl) — Наталья Едалова и Максим Вертунов; адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры» — Максим Бобров; управляющий партнер группы компаний Smart Orange Capital и National Legal Finance Group – Максим Карпов; основатель и генеральный директор сервисной платформы и акселератора «Ледокол» — Екатерина Ледокол, а также специалисты компании «ПРАВОВЕСТ Аудит». [/cmsmasters_text][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row][cmsmasters_row data_width=»boxed» data_padding_left=»3″ data_padding_right=»3″ data_top_style=»default» data_bot_style=»default» data_color=»default» data_bg_position=»top center» data_bg_repeat=»no-repeat» data_bg_attachment=»scroll» data_bg_size=»cover» data_bg_parallax_ratio=»0.5″ data_padding_top=»0″ data_padding_bottom=»50″][cmsmasters_column data_width=»1/1″][cmsmasters_gallery layout=»slider» image_size_slider=»full» slider_effect=»slide» slider_autoplay=»true» slider_slideshow_speed=»2″ slider_rewind=»true» slider_nav_control=»true» slider_nav_arrow=»true» animation_delay=»0″]8618|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2019/02/Experum-0160-150×150.jpg,8612|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2019/02/Experum-0161-150×150.jpeg,8614|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2019/02/Experum-0173-2-150×150.jpeg,8613|https://btplaw.ru/wp-content/uploads/2019/02/Experum-0162-150×150.jpeg[/cmsmasters_gallery][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row]
