Верховный Суд удовлетворил нашу жалобу по значимому для практики корпоративному спору об оспаривании многомиллионных выплат директору Фабула дела: 1. В компании, которой принадлежал крупный бизнес-центр в Московской области, разразился корпоративный конфликт между участниками. 2. Причиной разногласий стало заключение генеральным директором и одновременно мажоритарным участником (доля 2/3) в свою пользу ряда сделок без согласия второго участника (доля 1/3). 3. Среди них был договор займа, по которому общество ежемесячно выплачивало мажоритарию высокие проценты, а также трудовые соглашения о существенном увеличении зарплаты и выплате ему премий уже как директору. 4. За несколько лет таким образом были перечислены десятки миллионов рублей и, по мнению миноритария, выплаты по сути являлись выводом чистой прибыли компании в обход второго участника. На это также указывало то, что мажоритарий, голосуя на общих собраниях за свои сделки, при этом блокировал принятие решений по вопросам о распределении прибыли всем участникам. Сложность спора: У клиента отсутствовали доказательства заключения/исполнения сделок в пользу директора. В рамках дела адвокатам предстояло решить непростую задачу по сбору доказательств того, что размер вознаграждения директора существенно отличается от средних заработных плат аналогичных руководителей на рынке труда. Процесс доказывания осложнялся также тем, что в суде директором был представлен отчет рекрутингового агентства с анализом заработных плат, якобы подтверждающий законность установленного вознаграждения. При оспаривании в суде сделок подлежали применению новые правила закона об ООО о сделках с заинтересованностью, которые были существенно изменены с 01.01.2017 г. (незадолго до заключения сделок), судебная практика применения новых положений полностью отсутствовала. Оказанные услуги: 1. Защита на досудебной стадии: Нами проведены переговоры с мажоритарным участником, направлены письменные требования о предоставлении информации о сделках, о созыве собраний участников и др., оперативно разработана стратегия и тактика защиты в рамках корпоративного спора. 2. Защита в арбитражных судах: Нами был подготовлен и подан в арбитражный суд иск о признании недействительными сделок, заключенных директором в свою пользу, как сделок с заинтересованностью, причиняющих вред компании; в суде у компании через судебные запросы были истребованы недостающие копии оспариваемых соглашений, собраны доказательства незаконности произведённых выплат; по нашей инициативе специалистами оценщиками и крупными международными рекрутинговыми агентствами были подготовлены заключения (в том числе, на основе анализа большого объема публичных данных, резюме различных кандидатов), подтверждавшие существенное завышение размера вознаграждения директора; нами также была опровернута достоверность ключевого доказательства, представленного генеральным директором — отчета рекрутингового агентства об исследовании заработных плат руководителей. Результат: Незаконные судебные акты отменены Экономической коллегией Верховного Суда в интересах доверителя бюро. Значимость дела для практики: Спор стал одним из первых дел, дошедших до Верховного Суда, где суд дал важное для практики толкование норм о сделках с заинтересованностью после их кардинального изменения в рамках реформы корпоративных сделок в 2017 г. а) Верховный Суд указал, что сделка с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ об ООО) может быть оспорена даже в том случае, если она не причиняет ущерб компании, но причиняет вред отдельным участникам. Верховный Суд впервые дал расширительное толкование нормам ст. 45 ФЗ об ООО указав, что сделка с заинтересованностью может быть оспорена даже в том случае, если она не причиняет прямого ущерба компании, но при этом совершена в интересах только одних участников и причиняет ущерб другим (которые не выражали согласие с ее совершением) — например, прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством выплаты заработной платы или процентов по займу. Примечание: Согласно тексту ст. 45 ФЗ об ООО сделка может быть оспорена только, если она причиняет ущерб обществу, но не ее участникам (указание на ущерб участникам как основание оспаривания было исключено из закона с 01.01.2017). Верховный суд тем самым существенно расширил возможность оспаривания сделок с заинтересованностью в корпоративных спорах. Сформированная позиция впоследствии была включена в качестве абстрактного разъяснения в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС 25.12.2019 г.) б) Верховный Суд указал, что правило ФЗ об ООО о том, что общество обязано предоставить информацию по запросу участника только, если он заключил письменное соглашение о конфиденциальности, не применяется к сделкам с заинтересованностью. Важно пояснить, что с 30.07.2017 положения ФЗ об ООО в части предоставления информации участникам общества были существенно изменены. Если раньше такие сведения предоставлялись на основании письменного требования, то после их получение требует не только направления письменного требования, но обязательного подписания специального письменного соглашения о конфиденциальности по форме, утвержденной обществом (ст. 50 ФЗ об ООО). На практике компании нередко мешают участникам подписать такое соглашение и на этом основании отказывают предоставить информацию
Elementor #11905
Максим Бобров (Профайл)
АдвокатУправляющий партнерКандидат юридических наук maksim.bobrov@btplaw.ru ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ: 21 год занимается юридической практикой. Член адвокатской палаты г. Москвы. Закончил аспирантуру Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Рекомендован международным юридическим рейтингом Best Lawyers.Специализируется на корпоративных спорах, делах о банкротстве, субсидиарной ответственности и др. Имеет успешный опыт защиты клиентов в Верховном Суде. Оказывал правовую помощь компаниям «BP», «Открытие Холдинг», «Русал», «АТОН» и др. Является автором курсов повышения квалификации для судебных юристов «Росавтодор», Центрального банка РФ, «Норникель», «Руссдрагмет», лектором курса «Корпоративный директор» в МГУ им. Ломоносова. Является автором более 30 статей в юридических изданиях.
Успешные кейсы
[cmsmasters_row][cmsmasters_column data_width=»1/1″][cmsmasters_text] Адвокаты АБ «Бобров, Толстов и партнеры» добились победы в крупном споре с ФНС о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании-банкрота (сумма требований более 550 млн руб.). ❗️В практике известны единичные случаи, когда ответчикам удалось выиграть такие споры у налоговой. ➡️О деле: УФНС после проведенных ВНП доначислила компании НДС на 550 млн руб. Проведена процедура банкротства компании, завершившаяся ликвидацией должника. Прошло два года и налоговая уже вне рамок банкротства подала иск о взыскании неуплаченных налогов в рамках субсидиарной ответственности: с бывшего директора компании, а также с другой компании, на которую якобы был переведен бизнес банкрота. 🏆Результаты рассмотрения спора: Дело длилось 2,5 года, прошло все судебные инстанции и два круга. 🥇Уже на первой круге нам удалось полностью оправдать компанию, обвиненную в получении бизнеса банкрота, несмотря на доводы налоговой о переводе сотрудников, ключевых контрагентов, обособленных подразделений, активов, сайтов, товарных знаков, фактической аффилированности и др.). С бывшим директором ситуация оказала куда сложнее, т.к. он уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты компанией налогов (ч.2 ст.199 УК РФ). Первая и апелляционная инстанции привлекли его к ответственности. 🏅🏅Однако кассация (АС МО) прислушалась к нашим доводам, вернув дело на новый круг, где директор был полностью оправдан. Кассация согласилась с нашими доводами о пропуске специального объективного срока давности, о незаконности применения судами обратной силы закона по аналогии, о необходимости применения конкретной редакции закона о банкротстве, несмотря на высокую противоречивость судебной практики по этому вопросу. Вишенкой на торте стало то, что на втором круге после оправдания директора, налоговая отказалась от дальнейшего спаривания судебных актов, хотя обычно всегда идет на этот шаг. [/cmsmasters_text][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row][cmsmasters_row data_padding_bottom=»50″ data_padding_top=»0″ data_bg_parallax_ratio=»0.5″ data_bg_size=»cover» data_bg_attachment=»scroll» data_bg_repeat=»no-repeat» data_bg_position=»top center» data_color=»default» data_bot_style=»default» data_top_style=»default» data_padding_right=»3″ data_padding_left=»3″ data_width=»boxed»][cmsmasters_column data_width=»1/1″][cmsmasters_gallery layout=»gallery» gallery_type=»grid» gallery_padding=»10″ image_size_gallery=»full» gallery_columns=»4″ gallery_links=»lightbox» animation_delay=»0″][/cmsmasters_gallery][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row][cmsmasters_row data_padding_bottom=»50″ data_padding_top=»0″ data_bg_parallax_ratio=»0.5″ data_bg_size=»cover» data_bg_attachment=»scroll» data_bg_repeat=»no-repeat» data_bg_position=»top center» data_color=»default» data_bot_style=»default» data_top_style=»default» data_padding_right=»3″ data_padding_left=»3″ data_width=»boxed»][cmsmasters_column data_width=»1/1″][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row]
A Lawyer’s Newest Resolution To Stay Out Of Trouble — 2022
A Lawyers Newest Resolution Legal productivity is being slammed by a toxic work culture according to a recent survey from across the pond. This may come as no surprise to legal workers here in the United States, as the relentless pressure of law practice often creates a toxic culture in law departments. In many cases, this comes from the management level with toxic bosses and “pie-duckers” rampant in some companies. What can be done? Ref0rm is needed, but the legal profession is not known for embracing change, and when it does, it often comes glacially rather than when needed to ameliorate the real problems at hand.
According to 250 In-House Attorneys, This is a Must Have
According to 250 In-House Attorneys, This is a Must Have Legal productivity is being slammed by a toxic work culture according to a recent survey from across the pond. This may come as no surprise to legal workers here in the United States, as the relentless pressure of law practice often creates a toxic culture in law departments. In many cases, this comes from the management level with toxic bosses and “pie-duckers” rampant in some companies. What can be done? Ref0rm is needed, but the legal profession is not known for embracing change, and when it does, it often comes glacially rather than when needed to ameliorate the real problems at hand.
Legal Productivity Slammed By Toxic Work Culture
According to 250 In-House Attorneys, This is a Must Have Legal productivity is being slammed by a toxic work culture according to a recent survey from across the pond. This may come as no surprise to legal workers here in the United States, as the relentless pressure of law practice often creates a toxic culture in law departments. In many cases, this comes from the management level with toxic bosses and “pie-duckers” rampant in some companies. What can be done? Ref0rm is needed, but the legal profession is not known for embracing change, and when it does, it often comes glacially rather than when needed to ameliorate the real problems at hand.
Ответственность директора
Журнал «Генеральный директор» публикует статью Максима Боброва «За что суды чаще дисквалифицируют директоров?» Скачать PDF статьи >>> Суды стали чаще дисквалифицировать директоров за административные нарушения. Потеря работы и возможности занимать руководящие должности пугает сильнее, чем штрафы или условные судимости. Мы разобрали, за что чаще всего дисквалифицируют директоров и как этого избежать. Подача ложных сведений об адресе компании Самая распространенная причина для дисквалификации директора — подача ложных сведений в ЕГРЮЛ об адресе компании (ч. 5 ст. 14.25 КоАП). В таких случаях налоговики проверяют, находится ли компания по заявленному адресу. Если компании по адресу нет, то инспекторы запросят достоверную информацию или обратятся в суд. Судьи обычно выносят решение о дисквалификации генерального директора на срок от одного года до трех лет. Пример Директор ООО «Лемон Реалти» внес в ЕГРЮЛ запись об адресе юридического лица. Позже инспектор местной ИФНС провел несколько осмотров по адресу компании. В результате он установил, что компания в помещении не располагается. Это значит, что генеральный директор предоставил ложные сведения о фактическом адресе компании. Инспектор составил протокол об административном нарушении по части 5 статьи 14.25 КоАП и направил его в суд. Суд рассмотрел дело и постановил дисквалифицировать директора. Оспорить решение директору не удалось (постановление Самарского областного суда от 07.12.2017 No 4а-1422/2017). 3 года — максимальный срок дисквалификации директора Что делать Чтобы адрес компании не признали недостоверным, директору нужно: запрашивать и проверять документы, которые подтверждают права на помещение у собственника или арендатора; арендовать помещение, где действительно будут работать сотрудники компании (как минимум секретарь); проверять выбранный адрес на предмет массовой регистрации. Налоговики сразу отслеживают массовые адреса и проводят проверки. Проверить адрес на предмет массовой регистрации генеральный директор может на онлайн-ресурсе ФНС (https://service.nalog.ru/addrfind.do). Если налоговики уже обратились в суд, то представьте доказательства реальности своего адреса. Например, документы, фотографии, протокол нотариального осмотра, показания свидетелей. Отсутствие движений по счетам Если компания в течение года не представляет отчетность в налоговую и не проводит операций по счетам, ее признают недействующей и исключают из ЕГРЮЛ. Директора ждут негативные последствия, если у компании на момент исключения был долг перед бюджетом. В течение последующих трех лет он не сможет зарегистрироваться руководителем в других компаниях. Такую ответственность нельзя назвать дисквалификацией, но последствия она имеет те же. Разница в том, что эта мера применяется к директору без суда. Пример Инспекция отказала в регистрации ООО «Управляющая компания „Долина“». Заявленный на регистрацию директор раньше руководил ООО «Энергосервис», которое исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Это и стало причиной отказа. Директор не смог оспорить решение налоговой в суде (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 No Ф06-22697/2017). Что делать Периодически проверяйте почту, которая приходит на юридический адрес компании, даже если она не работает. Туда может прийти письмо от налоговиков с запросом достоверной информации о фирме или требованием погасить задолженность. Чтобы подтвердить деятельность компании, достаточно подать в налоговую инспекцию нулевую отчетность. В этом случае негативных последствий, кроме штрафа за просрочку декларации, не будет. Убедитесь, что долг погашен, а документы приняты инспекцией и дополнительная информация не требуется. Проверьте данные в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте. Когда директор прекращает свои полномочия, он должен удостовериться, что новый директор внес информацию о смене руководителя в реестр. В случае проблем ответственность ляжет на директора, указанного в реестре. Чтобы проверить информацию, получите бесплатную выписку из ЕГРЮЛ на компанию через онлайн-сервис (https://egrul.nalog.ru). Нарушение норм трудового права Другая распространенная причина дисквалификации директора — повторное нарушение трудового законодательства (п. 2 ст. 5.27 КоАП). Например, в компании нарушают порядок ведения трудовых книжек, неверно составляют график отпусков. Если нарушение выявили впервые, то директора только оштрафуют (п. 1 ст. 5.27 КоАП). Если то же нарушение обнаружат снова, то директора дисквалифицируют на один — три года. Суд дисквалифицирует директора только за аналогичные нарушения. Но при этом не важно, совершил директор одинаковые нарушения в одной компании или в разных организациях. Пример За невыплату зарплаты работникам в течение двух месяцев суд оштрафовал директора ЖСК «Трактор» по части 1 статьи 5.27 КоАП. Через полгода директор снова задержал зарплату работникам на месяц. За аналогичное нарушение суд постановил дисквалифицировать директора. Обжаловать решение суда ему не удалось (постановление Челябинского областного суда от 23.07.2010 No 4а10-653). Что делать Если привлекают к административной ответственности за нарушение трудовых норм, оспаривайте первое постановление, даже если это небольшой штраф. Второе нарушение грозит уже дисквалификацией. Если суд уже принял решение о дисквалификации директора, то оспаривайте его, ссылаясь на отсутствие аналогичных нарушений. Например, при первом нарушении вы не ознакомили сотрудника с правилами внутреннего распорядка. Во второй раз не ознакомили сотрудника с графиком отпусков, и суд решил вас дисквалифицировать. В такой ситуации нужно ссылаться на то, что это разные нарушения, а не повторные. Работа без ККТ Суд дисквалифицирует директора на срок до двух лет, если компания не использует ККТ и это повторное нарушение. Но сумма расчетов без ККТ должна составить 1 млн руб. и более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП). При первом нарушении компанию только оштрафуют (ч. 2 ст. 14.5 КоАП). Что делать Всегда оспаривайте первый и повторный штрафы за неприменение ККТ. За первое нарушение никогда не дисквалифицируют, поэтому отсутствие штрафов вас защитит. Саму дисквалификацию тоже можно оспорить. Чтобы обжаловать такое решение, ссылайтесь и на то, что сумма расчетов без применения ККТ была меньше 1 млн руб. Каковы последствия дисквалификации Только суд принимает решение о дисквалификации директора. Как только постановление суда вступает в силу, договор с директором считается прекращенным. После этого он не вправе занимать руководящие должности в компаниях на все время дисквалификации. Например, он не может быть генеральным директором, членом правления или входить в совет директоров, а также выступать управляющим по гражданско-правовому договору. В трудовую книжку дисквалифицированного директора вносят специальную запись: «Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, пункт 8 части 1 статьи 83 ТК РФ». Если генеральный директор продолжит выполнять свои полномочия после дисквалификации, то компанию ждет штраф до 100 тыс. руб., а директора — до 5 тыс. руб. (ст. 14.23 КоАП). Такая же ответственность наступит, если дисквалифицированный директор устроится в другую компанию. Организацию признают виновной и в том случае, если о дисквалификации соискателя не было известно. Компания обязана самостоятельно проверить информацию о директоре, когда заключает контракт (ч. 2 ст. 32.11 КоАП). ФНС ведет реестр дисквалифицированных лиц (https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/registries/disqualified_persons/). При обращении с соответствующим запросом выдается
Подробнее
Журнал «Генеральный Директор» публикует статью Алексея Толстова «Фиктивный адрес: как компании избежать трех негативных последствий». В майском номере журнала «Генеральный Директор» Алексей Толстов рассказывает о негативных последствиях использования фиктивного адреса компании. В статье изложены основные риски и даны рекомендации для владельцев бизнеса и генеральных директоров, как избежать негативных последствий при использовании фиктивного адреса компании. Фиктивным считается юридический адрес, по которому связь с компанией отсутствует или очевидно невозможна (постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61). Использование фиктивного адреса может стать поводом для отказа в регистрации при изменении адреса компании, ликвидации существующего бизнеса, а также дисквалификации Вас как руководителя. Рассмотрим, как избежать указанных последствий. Последствие 1. Вы не сможете руководить другой компанией. С 1 января 2016 года налоговики вправе проверять сведения, которые внесены в ЕГРЮЛ. Если они обнаружат фиктивный адрес, то направят компании уведомление. Отреагировать на него следует в течение 30 дней – сообщить достоверный адрес. Если компания этого не сделает, то налоговая внесет запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса и других сведений. Последствия для директора и участника общества таковы: в течение трех лет они не смогут руководить другой компанией или создать новую фирму. Контролеры откажут в регистрации (письмо Минфина России от 27.03.2015 №СА-4-14/5039@). Кроме того, директора при первом нарушении оштрафуют на 5–10 тыс. руб., а при повторном – дисквалифицируют на один-три года (ст. 14.25 КоАП РФ). Как избежать. Если Вы получили уведомление о «фиктивном» адресе, то в течение 30 дней либо представьте доказательства достоверности адреса, либо внесите изменения в ЕГРЮЛ. Чтобы обосновать реальность адреса, передайте в ИФНС договор на помещение. Приложите документы об оплате аренды и иных платежей за помещение, о ремонте, покупке мебели, организации рабочих мест. Чтобы изменить адрес, находящийся под подозрением, уведомите об этом налоговиков и представьте документы, подтверждающие право на новое помещение. Если информация о недостоверности адреса уже внесена в ЕГРЮЛ, попробуйте оспорить ее в суде. Выиграть дело помогут такие аргументы: компания расположена по юридическому адресу и с ней возможно связаться. Последствие 2. Компания не сможет сменить адрес, если новый адрес будет фиктивным. При смене адреса компания вносит изменения в ЕГРЮЛ. Если адрес налоговики считают фиктивным, то они откажут в регистрации изменений. Как избежать. Первый вариант действий – повторно подать документы на регистрацию с другим адресом. Второй – доказать, что адрес достоверный (как описано в первом пункте). Третий – оспорить отказ в суде. В последнем случае у компании есть шансы выиграть, если отказ в госрегистрации будет недостаточно мотивирован, а недостоверность сведений – не доказана. Пример. Компания «Ремонтно-реставрационные работы» переехала из Екатеринбурга в Барнаул. Она подала заявление, чтобы внесли изменения в учредительные документы в связи со сменой адреса. Однако налоговики отказали. По их данным, новый адрес используется для массовой регистрации фирм. Тогда компания представила договор аренды, гарантийное письмо арендодателя, протокол осмотра помещения ФНС по Алтайскому краю, где указано, что компания занимает спорную площадь. Приложила заключенные договоры на выполнение работ в Барнауле. Поскольку налоговики не представили доказательств, суд занял сторону компании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 №Ф09-3679/15). Последствие 3. Компанию вправе ликвидировать. Если Ваши юристы не представят сведения о достоверности адресе, налоговики вправе подать иск о ликвидации компании. Признаки, которые сыграют на руку налоговому органу: –– по адресу зарегистрировано большое число юридических лиц; –– по адресу не находятся представители компании; –– корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «срок хранения истек» и т.п.; –– адреса нет; –– находящаяся по адресу недвижимость разрушена; –– указан условный почтовый адрес объекта незавершенного строительства; –– адрес не может использоваться для связи с компанией (там размещены органы власти, воинские части и т.п.); –– есть заявление собственника, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу объекта недвижимости. Как избежать. Если налоговики подали иск, то постарайтесь внести изменения в ЕГРЮЛ до решения суда. В суде доказывайте, что компания: –– ведет деятельность; –– имеет право на помещение по спорному адресу; –– сделала все, чтобы получать корреспонденцию (подтверждающие документы: заявление в отделение почтовой связи о переадресации корреспонденции на другой адрес, договоры об оказании транспортных услуг по доставке писем, доверенность на сотрудника для получения корреспонденции в данном почтовом отделении). Пример. Через месяц после регистрации компании «Генеон» налоговики провели осмотр помещения, адрес которого указан в ЕГРЮЛ. Инспекторы не обнаружили вывеску фирмы. Контролеры направили уведомление с просьбой представить достоверные сведения об адресе. Однако уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения». Налоговики обратились в суд с иском о ликвидации бизнеса. Но в суде компания представила договоры аренды и доказала, что работает – сдает отчетность, уплачивает налоги, создала рабочие места. Суд решил, что компания устранила нарушения, и оснований для ликвидации нет (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №А51-11549/2015). Рекомендации. Если юридический и фактический адреса Вашей компании различаются, позаботьтесь, чтобы письма с юридического адреса курьер доставлял раз в неделю. Затем решите, будете ли Вы менять адрес. Проверьте на сайте egrul.nalog.ru не включен ли Ваш адрес в «черный список». Для этого перейдите по ссылке « Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами». Чтобы вовремя узнать об иске о ликвидации, поручите юристу раз в месяц проверять картотеку арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.
Подробнее
Совместно с ассоциацией «Директориум» и коллегами из адвокатского бюро «ЗКС» провели практический семинар «Как спасти директора от юридической ответственности». На семинаре говорили о ситуациях, когда директора могут привлечь к имущественной или уголовной ответственности. Участники семинара получили подробные рекомендации как избежать подобных ситуаций либо минимизировать риски. Максим Бобров, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры», резюмирует свое выступление следующим образом: «Не устаем повторять, что каждый генеральный директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный компании в результате принятия неверных бизнес решений, что количество исков поданных к бывшим генеральным директорам за последние несколько лет удвоилось, что суды удовлетворяют половину поданных исков, а суммы взысканных убытков исчисляются сотнями миллионов. Поэтому, рассказывая об имущественной ответсвенности генеральных директоров и топ-менеджмента особое внимание мы уделяем распространенным ошибкам руководителей, которые могут привести к взысканию с них убытков или привлечению к субсидиарной ответсвенности, а также четко структурируем рекомендации по снижению риска привлечения к имущественной ответственности».
