Журнал Legalinsight публикует статью Максима Боброва «Значимые судебные дела по экономическим спорам 2017 г.»
2017 г. был богат на значимые для бизнеса судебные споры в сфере экономики. В течение года можно было наблюдать как битвы «Титанов» («Роснефть» против «АФК «Системы», «Транснефть» против «Сбербанка»), так и судебные схватки меньшего масштаба. При этом и те и другие, нередко, имели важное значение для формирования судебной практики в различных областях правоприменения. В рамках настоящего небольшого обзора мы выбрали и решили осветить лишь малую часть тех судебных дел, рассмотренных в уходящем году, которые заслуживают внимания.
1. Дело «Роснефть» vs. АФК «Система» о взыскании 170 млрд руб. убытков
Одним из самых громких и крупных по размеру требований арбитражных споров, рассмотренных в 2017 году, являлось дело по иску компании «Роснефть» о взыскании с АФК «Система» убытков в размере 170 млрд рублей, причиненных реорганизацией нефтяной компании «Башнефть» в 2014 году.
Фабула дела
В 2009 году АФК «Система» приобрела контрольный пакет акций компании «Башнефть», приватизированной в начале 2000-х. В 2014 г. приватизация была признана незаконной по иску Гепрокуратуры, а сами акции были истребованы у АФК в пользу государства. Незадолго до этого АФК провела реорганизацию «Башнефти», изменив состав части ее активов.
В 2017 году возвращенные в госсобственность акции башкирской нефтяной компании были приобретены «Роснефтью», которая, став ее акционером, обратилась в арбитражный суд с иском к АФК «Система» о взыскании убытков в размере 170 млрд. рублей, причиненных «Башнефти» в результате проведенной реорганизации.
Позиции сторон
По мнению «Роснефти», реорганизация башкирской нефтяной компании преследовала единственную цель – вывод из нее части активов. Как указывал истец, в результате «Башнефть» утратила контроль за рядом энергетических активов и возможность получения от них дохода, лишилась прав на пакет своих «казначейских» акций, утратила права на возврат займов, выданных дочерней компании АФК, а также понесла расходы на выкуп акций миноритариев, голосовавших против реорганизации. Сумма убытков составила 170 млрд рублей.
Ответчик в свою очередь, утверждал, что реорганизация проведена по его инициативе законно с соблюдением необходимых корпоративных процедур, а целью реорганизации являлось создание более прозрачной холдинговой структуры владения «Башнефтью» для последующего вывода компании на IPO на лондонской бирже.
Выводы судов
Суд первой инстанции, поддержав большинство доводов истца, взыскал с ответчика 136 млрд руб. убытков, признав, что реорганизация «Башнефти» была проведена АФК с целью вывода из нее активов. Суды апелляции и кассаций впоследствии оставили решение в силе.
Значение дела для судебной практики
Если постараться абстрагироваться от пестрой палитры различных и часто диаметрально противоположных мнений, высказанных в экспертном сообществе по поводу позиции сторон и вынесенного решения, а также возможных политических и других сложно проверяемых аспектов этого спора, можно сделать несколько сугубо правовых выводов о его последствиях для практики.
Во-первых, в рамках дела в очередной раз на практике затрагивается важный правовой вопрос корпоративного права о том, может ли акционер действовать во вред интересам общества. Суд в этой части верно указал о недопустимости подобного поведения, т.к. в противном случае незащищенными остаются другие акционеры, а также кредиторы общества. В этой связи акционерам важно не забывать, что даже если инициированная ими корпоративная процедура (например, реорганизация), формально является законной, но фактически направлена на причинение компании убытков, то такие убытки могут быть взысканы с них в полном объеме.
Во-вторых, дело подтверждает общий вектор развития судебной практики, согласно которому к ответственности в виде возмещения причиненных компании убытков все чаще привлекаются не только ее директора, но и материнские общества, а также лица, не обладавшие «де юре» статусом акционера, но имевшие фактическую возможность определять решения компании (контролирующие лица) и в результате этого причинившие ей вред.
2. Дело ПАО «Транснефть» vs. ПАО «Сбербанк» о взыскании 67 млрд руб., выплаченных по валютному опциону
Дело ПАО «Транснефть» vs. ПАО Сбербанк об оспаривании валютных опционов с барьерным условием вызвало серьезную озабоченность у специалистов финансового рынка и в значительной степени, по их мнению, определило судьбу производных финансовых инструментов в России.
Фабула дела
В конце 2013 году «Сбербанк» и «Транснефть» заключили сделку с производными финансовыми инструментам, которая должна была снизить стоимость обслуживания облигационного долга компании, составлявшего более 60 млрд. руб. Сторонами были подписаны два опционных соглашения: на продажу (пут) и на покупку (колл) двух миллиардов долларов по фиксированной цене при наступлении определенных условий. Сбербанк также взял на себя обязательство выплатить компании безусловную опционную премию в размере более 1 миллиарда рублей, которая и должна была снизить затраты на процентные платежи по облигациям.
При этом «Транснефть» взяла на себя маловероятный, как оценивалось тогда, валютный риск, что если курс доллара превысит 50 рублей, «Сбербанк» сможет реализовать опцион на покупку у компании 2 млрд долларов по фиксированному курсу 32,5 рубля.
За два последующие года произошла сильная девальвация рубля и к истечению срока сделки один доллар стоил уже 66 рублей. В результате наступления барьерного условия Сбербанк реализовал свой опцион, купив у компании валюту по цене в два раза ниже рыночного курса, получив значительную прибыль, убыток же компании составил 67 млрд руб. Посчитав, что сделка была заключена «Сбербанком» недобросовестно, «Транснефть» обратилась в суд с иском об оспаривании опционов и применении двухсторонней реституции.
Позиция сторон
Позиция «Транснефти» сводилась к тому, что компания, не являясь профессиональным участником на финансовом рынке деривативов, была введена в заблуждение Сбербанком, который не раскрыл всех возможных рисков использования сложных финансовых инструментов и не проинформировал ее о вероятном негативном сценарии.
Сбербанк со своей стороны утверждал, что «Транснефть» с учетом масштаба ее деятельности, опыта и наличия значительного штата финансовых специалистов должна признаваться квалифицированным инвестором, способным самостоятельно оценивать свои риски. Более того, Сбербанк, представил оказательства, о раскрытии перед компаний информации о возможных неблагоприятных последствиях до заключения опционов, несмотря на то, что такая обязанность и стандарты раскрытия законодательством не были установлены.
Выводы судов
Суд первой инстанции, признал доводы «Транснефти» обоснованными, признав сделки недействительными. Решение вызвало шквал критики, т.к. эксперты высказали серьезные опасения в том, что результаты дела фактически поставят крест на существовании только формирующегося российского рынка внебиржевых производных финансовых инструментов. Соответствующие заявления сделали ЦБ РФ, Ассоциация российских банков, Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Национальная финансовая ассоциация (НФА).
Суд апелляционной инстанции отменил решение, отказав транспортной монополии в иске. Апелляция признала «Транснефть» квалифицированным инвестором на финансовом рынке, т.к. ранее компания заключала схожие финансовые сделки, в том числе с другими банками, имеет в штате квалифицированных финансовых специалистов, и поэтому могла предвидеть возможные риски. Действия «Сбербанка» были признаны добросовестными при заключении сделки, т.к. он предварительно раскрыл подробную информацию о возможных рисках.
Необходимо отметить, что на момент написания статьи компанией «Транснефть» подана кассационная жалоба, рассмотрение которое отложено судом для согласования сторонами проекта мирового соглашения.
Значение спора для практики
Постановление суда апелляционной инстанции, которым было отказано в требованиях «Транснефти», стало крайне важным для всего российского рынка деривативов. Суд обеспечил защиту стабильности проведения сделок с производными финансовыми инструментами, не дав компаниям, желающим отказаться от своих обязательств, пересмотреть негативные последствия таких сделок. Нельзя также не отметить, что в результате поднятых в рамках спора проблем НАУФОР, НФА совместно с ЦБ России начали разработку стандартов раскрытия информации по рискам таких сделок.
Еще одним важный вывод заключается в том, что суд в очередной раз также как и в спорах с валютными ипотечниками, валютными арендаторами, возложил неблагоприятные последствия роста курса валюты исключительно на лицо, которое при заключении договора, преследуя цели финансовой экономии, добровольно приняло на себя валютные риски.
3. Дела Верховного суда РФ о контролируемых банкротствах (банкротство ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», ООО «Дискурс» и др.)
В 2017 году Верховный суд РФ при рассмотрении ряда споров сформулировал важные позиции, направленные на противодействие контролируемым банкротствам и защиту интересов добросовестных кредиторов должника. В частности, согласно предложенным судом подходам, займы, искусственно выданные должнику его участниками, директорами, а также другими контролирующими лицами для целей получения контроля за процедурой банкротства, не должны включаться в реестр требований кредиторов.
Одним из таких дел является дело о контролируемом банкротстве ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг».
Фабула дела
В деле о банкротстве ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» участник общества (с 50 % долей участия в капитале), являясь одновременно его директором, предоставил компании ряд займов, на которых основывал свои требования к должнику для включения их реестр кредиторов.
Выводы судов
Суды нижестоящих инстанций, исходя из доказанности наличия и размера задолженности, включили требования в реестр кредиторов.
Верховный суд с таким подходом не согласился и указал, что заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя контролирующему лицу на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов и получения контроля.
В другом деле о банкротстве ООО «Дискурс» Верховный суд РФ указал, что в каждом конкретном случае необходимо исследовать вопросов дальнейшего использования денежных средств, полученных по договорам займа, предоставленным аффилированными лицами — были ли они использованы в собственных коммерческих целях заемщика или же направлялись третьим лицам в интересах займодавца или связанных с ним лиц.
Аналогичным образом в настоящее время со стороны Верховного Суда РФ наметилась устойчивая тенденция ужесточения стандартов доказывания при включении в реестр требований так называемых «дружественных» кредиторов. Отменяя ранее принятые по одному из дел судебные акты о включении таких требований в реестр на основе стандарта доказывания только факта и размера задолженности, Верховный Суд РФ высказывается о необходимости детального исследования причин возникновения задолженности, в том числе разумных экономических мотивов совершения сделки, мотивов поведения сторон в процессе исполнения сделки и др. обстоятельств, подтверждающих добросовестность дружественного кредитора. В случае неустановления разумных оснований для возникновения задолженности во включении требований в реестр должно быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
Значение спора для практики
Приведенные позиции Верховного суда формируют важную практику по борьбе с аффилированными задолженностями и «контролируемыми банкротствами», а также должны повысить ответственность контролирующих лиц за судьбу компании и предотвратить нарушение прав других кредиторов.
4. Дело ООО «АШАН» vs. ООО «ДЕКОРТ» о взыскании убытков из-за недобросовестного ведения переговоров
Предприниматели ежедневно ведут множество переговоров со своим потенциальными контрагентами о заключении тех или иным договоров. Однако не всегда лица, участвующие в переговорах, знают, что за их недобросовестные действия в этом процессе с недавнего времени закон устанавливает ответственность в виде возмещения другой стороне убытков.
Правда реальные кейсы взыскания убытков практически отсутствуют в судебной практике. С одной стороны, это объясняется с тем, что сама норма ст. 434.1 ГК РФ, предусматривающая такую возможность, появилась в ГК РФ относительно недавно. С другой стороны, это скорее всего также связано с нежеланием лиц обращаться в суд с такими требованиями из-за неясности шансов на победу.
В этом смысле дело ООО «АШАН» vs. ООО «ДЕКОРТ» о взыскании убытков в размере 15,5 млн руб. за срыв переговоров, рассмотренное Арбитражным судом Московской области в 2017 году, является одним из первых важных «прецедентов» формирующим стандарты поведения предпринимателей в переговорном процессе.
Фабула дела
Между ООО «ДЕКОРТ», являющимся собственником склада, и ООО «АШАН» как потенциальным арендатором склада в течение полугода велись переговоры о заключении договора аренды. Сторонами были согласованы все существенные условия сделки, проведён юридический и финансовый анализ документации и т.п. В процессе переговоров ООО «ДЕКОРТ» пришлось расторгнуть договоры с прежними арендаторами для приведения помещений в соответствии с техническими требованиями ООО «АШАН». На стадии, когда условия договора уже были полностью согласованы, после получения подписанного экземпляра договора от арендодателя ООО «Ашан» внезапно прекратил деловые контакты с потенциальным контрагентом.
ООО «ДЕКОРТ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «АШАН» убытков за недобросовестное ведение переговоров.
Позиции сторон:
Истец ссылался на ст. 434.1 ГК РФ, указывая на недопустимость внезапного немотивированного прекращения переговоров. Размер убытков обосновывался им как сумма неполученных доходов от сдачи площадей прежним арендаторам.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что переговоры были прекращены им в связи с неполучением внутреннего корпоративного одобрения на заключение сделки.
Выводы судов:
Суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков, посчитал недобросовестным поведение ответчика по внезапному и неоправданному прекращению переговоров на финальной стадии. Суд также отметил, не подтверждены сведения о том, что при проведении переговоров обсуждался вопрос наличия неопределенности в получении ООО «АШАН» корпоративного одобрения сделки, что позволяло ООО «Декорт» обоснованно рассчитывать на заключение сделки.
Решение суда было поддержано судом апелляционной инстанции.
Значение спора для практики
Дело является одним из первых судебных споров, где истец взыскал с ответчика убытки в результате недобросовестного проведения переговоров. Указанный в судебных актах стандарт добросовестного поведения рекомендуется учитываться компаниям при проведении переговоров со своими контрагентами.